Badan Peguam Malaysia berhujah bahawa ia memiliki kewajipan berkanun memaklumkan kepada orang ramai tentang isu kelakuan peguam Najib Razak semasa mengendalikan rayuan bekas perdana menteri itu dalam kes rasuah SRC International bernilai RM42 juta.
Dalam pernyataan pembelaannya, badan itu berkata kenyataan akhbar oleh presidennya Karen Cheah juga tidak berprasangka terhadap Zaid Ibrahim dan dua peguam lain sebelum prosiding tatatertib ketiga-tiga mereka oleh Lembaga Disiplin Peguambela dan Peguam Cara (DB).
Pemfailan oleh Badan Peguam dan Cheah di Mahkamah Kuala Lumpur pada 7 Nov adalah sebagai tindak balas terhadap saman fitnah Zaid dan dua peguam - Liew Teck Huat dan Rueben Mathiavaranam - yang difailkan pada 30 Sept lepas.
Pada 30 Sept lalu, tiga rakan kongsi kanan firma guaman Zaid Ibrahim Suflan TH Liew & Partners (ZIST) megemukakan writ saman berhubung dakwaan salah laku dalam kenyataan akhbar berkaitan rayuan Najib.
Dalam siaran media bertarikh 19 Ogos, Cheah, atas kapasitinya sebagai presiden Badan Peguam, mendakwa bahawa kelakuan peguam Najib adalah menyalahgunakan proses kehakiman. Cheah kemudiannya mengeluarkan kenyataan akhbar selanjutnya pada 5 Sept bagi mengesahkan kenyataan media sebelum ini.
Najib yang juga bekas menteri kewangan, kini menjalani hukuman penjara 12 tahun berikutan mahkamah paling tinggi negara menolak rayuannya pada 23 Ogos lalu. Bagaimanapun, permohonan Najib untuk menyemak semula keputusan rayuan itu ditetapkan untuk dibicarakan di Mahkamah Persekutuan pada 19, 20 dan 26 Jan tahun depan .
Menurut pernyataan pembelaan Badan Peguam dan Cheah yang dilihat oleh Malaysiakini, kedua-dua defendan berpendapat bahawa mereka dilindungi oleh keistimewaan yang layak kerana objek dan tujuan badan berkanun itu antara lain adalah untuk "mengekalkan standard profesional pengendalian undang-undang di Malaysia dan untuk menyatakan pandangannya tentang perkara yang menjejaskan pentadbiran dan amalan undang-undang di Malaysia".
Keistimewaan yang layak ialah pembelaan yang terpakai dalam situasi di mana perkataan dikeluarkan oleh seseorang yang mempunyai kepentingan, atau kewajipan undang-undang, sosial atau moral untuk berbuat demikian.
Kedua-dua defendan berhujah bahawa kelakuan Zaid dan dua lagi plaintif semasa rayuan telah mendapat liputan media massa dan membabitkan kelakuan peguam dalam profesion undang-undang dan merupakan perkara yang menjejaskan pentadbiran dan amalan undang-undang di Malaysia.
Badan Peguam dan Cheah berpendapat bahawa siaran akhbar itu diterbitkan dengan niat baik dan tanpa niat jahat, diterbitkan menurut objek dan tujuan defendan pertama di bawah Seksyen 42 Akta Profesion Undang-undang 1976. Defendan berkata mereka juga akan bergantung pada Seksyen 111 Akta tersebut.
Seksyen 42 membentangkan objek dan kuasa Badan Peguam Malaysia. Seksyen 111 menyatakan bahawa “tiada tindakan atau prosiding boleh dikenakan terhadap jawatankuasa tatatertib, lembaga tatatertib, Badan Peguam Malaysia, Majlis Peguam atau mana-mana Jawatankuasa Peguam Negeri atau mana-mana ahlinya bagi apa-apa perbuatan atau perkara yang dilakukan di bawah Akta ini termasuk apa-apa pengumuman atau penerbitan. Apa-apa keputusan lembaga tatatertib, melainkan jika dibuktikan kepada mahkamah bahawa perbuatan atau perkara itu dilakukan dengan niat jahat atau dengan niat jahat.”
"Defendan pertama, melalui defendan kedua sebagai presidennya, mempunyai kewajipan atau kepentingan untuk menerbitkan kenyataan akhbar tersebut di laman webnya kepada ahli-ahlinya dan orang awam.
"Ahli-ahli defendan pertama dan orang awam mempunyai kewajipan atau kepentingan sepadan untuk mengetahui dan menerima kenyataan akhbar tersebut," kata Badan Peguam dan Cheah dalam pernyataan pembelaan yang difailkan bagi pihak mereka oleh peguam daripada firma Lee Hishammuddin Allen & Gledhill .
Kedua-dua defendan berhujah bahawa kenyataan akhbar 19 Ogos serta kenyataan media susulan bertarikh 5 Sep tidak mampu menentukan atau menyimpulkan kesalahan ketiga-tiga peguam atas salah laku profesional kerana itu adalah perkara yang perlu diputuskan oleh DB.
Kedua-dua mereka berhujah bahawa mereka tidak melanggar kewajipan berkanun mereka seperti yang didakwa oleh Zaid dan kedua-dua peguam itu, dan Badan Peguam pada 3 Okt lalu telah membuat aduan terhadap tiga plaintif kepada DB menurut Seksyen 99(3) LPA.
Seksyen 99 memperkatakan perkara membuat aduan terhadap peguam atau pelajar yang telah tamat pengajian undang (murid), manakala subseksyen 3 peruntukan menyatakan “tiada apa-apa dalam seksyen ini boleh diambil untuk menghalang Badan Peguam atau Jawatankuasa Peguam Negeri daripada membuat sebarang aduan mengenai usulnya sendiri kepada lembaga tatatertib terhadap peguam bela dan peguam cara atau murid”.
"Menurut LPA, Lembaga Tatatertib merupakan badan yang berbeza dan berasingan daripada
Defendan pertama dan Badan Peguam. Ia adalah Lembaga Tatatertib dan bukannya defendan defendan yang memutuskan sama ada terdapatnya sebarang salah laku oleh seorang peguambela dan peguamcara.
"Kenyataan akhbar tersebut, dalam apa jua keadaan, tidak mampu menjadi suatu keputusan, penentuan atau penghakiman atas kesalahan berkaitan dengan sebarang salah laku pada pihak Plaintif-Plaintif. Sekiranya adanya sebarang prapenghakiman, ia adalah hanya setakat mana Badan Peguam sebagai seorang pengadu telah membentuk pendapat bahawa plaintif-plaintif bersalah atas salah laku dengan cara yang sama pihak pendakwaan membentuk pendapat apabila mereka memutuskan untuk mengemukakan pertuduhan terhadap seorang yang kena tuduh atas kesalahan jenayah;
"Tiada risiko sebarang ketidakadilan atau prejudis yang timbul daripada suatu pra-penghakiman (yang mana adalah dinafikan) atas kesalahan plaintif-plaintif sebelum sebarang prosiding tatatertib di hadapan Lembaga Tatatertib. Ia adalah Lembaga Tatatertib dan bukannya defendan-defendan yang memutuskan sama ada terdapatnya sebarang salah laku oleh seorang peguambela dan peguamcara.
"Tiada sebarang risiko berat sebelah atau pelanggaran keadilan asasi semasa sebarang prosiding tatatertib di hadapan Lembaga Tatatertib. Plaintif-plaintif akan diberikan peluang untuk mengambil bahagian dan membela diri dalam sebarang prosiding tatatertib di hadapan Lembaga Tatatertib. Dakwaan plaintif-plaintif di sini mengandaikan bahawa Lembaga Tatatertib akan mendapati mereka bersalah atas salah laku," kata Badan Peguam dan Cheah.
Kedua-dua defendan juga menafikan bahawa kenyataan akhbar itu adalah fitnah, seterusnya memetik pembelaan justifikasi dan komen yang adil.
Justifikasi pembelaan ialah bahawa kenyataan atau dakwaan adalah fakta dan jika terbukti berjaya di mahkamah, ini akan bertindak sebagai pembelaan mutlak terhadap tindakan undang-undang.
Pembelaan komen yang adil ialah satu kenyataan yang disangkal dibuat sebagai ulasan yang adil, bukannya sebagai kenyataan fakta, berhubung isu kepentingan awam.
Siaran media Badan Peguam, presidennya 'berniat jahat' - Zaid
Berhubung dengan dakwaan ketiga-tiga plaintif bahawa Badan Peguam dan Cheah sepatutnya memberi notis dan meminta pengesahan daripada ketiga-tiga mereka sebelum mengeluarkan kenyataan akhbar, kedua-dua mereka menjawab bahawa tiada kewajipan untuk berbuat demikian kerana siaran media adalah mengenai peristiwa yang dilaporkan secara meluas oleh media dan tidak dicabar oleh ketiga-tiga mereka.
Sementara itu, dalam jawapan yang difailkan di mahkamah oleh peguam dari ZIST pada 29 Nov, Zaid dan kedua-dua plaintif mendakwa bahawa Badan Peguam dan Cheah tidak boleh bergantung pada pembelaan keistimewaan yang layak kerana tidak ada fakta khas yang boleh membawa kepada "Tiada tanggungjawab dan kepentingan yang bersamaan dan sepadan antara defendan-defendan dan orang awam untuk defendan menerbitkan kenyataan akhbar tersebut”.
Ketiga-tiga plaintif mengulangi bahawa tiada aduan dikemukakan kepada DB pada masa itu dan DB masih belum membuat sebarang penemuan berhubung dakwaan salah laku.
Zaid dan dua peguam itu juga mengulangi bahawa Badan Peguam dan Cheah tidak mempunyai hak atau kewajipan untuk menerbitkan siaran akhbar sebelum membuat aduan kepada DB mengikut Seksyen 99(1) LPA, dan mengeluarkan kenyataan akhbar sebelum membuat aduan. Melangkaui kuasa yang diberikan dalam peruntukan tersebut.
Ketiga-tiga mereka mendakwa bahawa kedua-dua mereka tidak mendapatkan pengesahan atau penjelasan sebelum kenyataan akhbar diterbitkan adalah bukti niat jahat.
Ketiga-tiga peguam itu mendakwa bahawa Badan Peguam dan Cheah tidak boleh bergantung pada pembelaan justifikasi kerana kenyataan akhbar itu kononnya berdasarkan "fakta palsu atau fakta material yang tidak tepat".
Ketiga-tiga mereka selanjutnya berhujah bahawa kedua-dua defendan tidak boleh bergantung pada pembelaan komen yang adil kerana kata-kata siaran akhbar itu didakwa kenyataan fakta dan bukan pendapat.