Peguam yang mewakili pemberi maklumat Lalitha Kunaratnam berkata SPRM boleh didakwa menghina mahkamah berhubung laporan polis baru-baru ini terhadap anak guamnya.
Manjeet Singh Dhillon mendakwa bahawa ini kerana perkara utama laporan itu adalah sebahagian daripada tindakan mahkamah sivil yang sedang berjalan antara anak guamnya dan Ketua Pesuruhjaya SPRM Azam Baki.
Dua hari lalu di balai polis daerah Sentul, seorang pegawai SPRM membuat laporan polis berhubung Lalitha didakwa berbohong di mahkamah melalui afidavit, berhubung dia menjadi penyelidik Pusat Membanteras Rasuah dan Kronisme (C4 Center). Afidavit itu adalah berhubung saman fitnah Azam terhadap Lalitha.
Di bawah undang-undang Malaysia, pihak dalam saman sivil boleh memohon untuk memulakan prosiding komital terhadap pihak lain yang didakwa tidak menghormati badan kehakiman, seperti melalui kenyataan atau sebarang tindakan lain yang menyentuh tindakan undang-undang yang sedang berjalan.
Jika komital berjaya, mahkamah boleh mengenakan penalti seperti denda atau penjara ke atas orang yang didapati telah melakukan penghinaan mahkamah.
Dalam satu kenyataan media yang dikeluarkan hari ini, Manjeet berhujah bahawa jika SPRM memang membuat laporan polis, maka pembuat laporan itu telah "cuba merampas peranan hakim yang dijangkakan dalam perbicaraan yang dijangkakan dan bukti yang dijangkakan" (dalam saman sivil Azam terhadap Lalitha).
Peguam itu berkata sebarang laporan polis sebegitu akan menjadi "tindakan angkuh oleh SPRM".
“Mereka (SPRM) perlu berhenti mengganggu Lalitha dan membiarkan proses kehakiman berjalan seperti biasa. SPRM dan pegawainya harus bertindak dengan berhati-hati dan menjauhi perkara ini, supaya mereka tidak melanggar undang-undang menghina mahkamah.
“Plaintif, Azam Baki, adalah ketua pesuruhjaya SPRM. Lalitha ialah seorang wartawan penyiasat. Dia mempunyai peguam caranya. Peguam masing-masing akan menguruskan semua perkara di mahkamah.
“Baik SPRM mahupun pegawai SPRM yang membuat laporan itu bukan peguam cara Azam Baki.
"SPRM tidak mempunyai hak untuk mengulas atau merampas kuasa mana-mana hakim perbicaraan atau menhebahkan secara awal mengenai kemungkinan bukti dalam perbicaraan," kata Manjeet.
Lalitha, yang disaman kerana memfitnah oleh Azam berhubung penulisan mengenai pemilikan sahamnya dalam syarikat senaraian awam, memetik dirinya sebagai penyelidik di C4 Center dalam pernyataan pembelaan terhadap saman itu.
Bagaimanapun, SPRM mempertikaikan dakwaan Lalitha dengan mengatakan bahawa dia bukan lagi pekerja C4 Center sejak Dis 2020.
Pegawai yang membuat laporan polis itu mendasarkan dakwaannya berhubung kenyataan yang dibuat oleh C4 Center bulan lepas, di mana pertubuhan bukan kerajaan itu berkata Lalitha telah "berhenti menjadi pekerja di C4 Center sejak Dis 2020".
Azam menyaman Lalitha berhubung dua artikel aktivis itu, iaitu ‘Business Ties Among MACC Leadership: How Deep Does It Go? (Part 1)’ dan ‘Business Ties Among MACC Leadership: How Deep Does It Go? (Part Two)’, yang disiarkan oleh Perkhidmatan Berita Bebas (INS) yang berpangkalan di Asia akhir tahun lalu.
Lalitha sejak itu menyatakan bahawa dia bersedia untuk melawan tuntutan mahkamah Azam dan membuktikan di mahkamah kandungan artikel dalam taliannya berhubung isu itu.
Dua hari selepas Azam memfailkan saman itu, seorang pegawai SPRM dilaporkan membuat laporan polis terhadap pemberi maklumat, mendakwa dia terlibat dalam penerbitan berita palsu berkaitan isu pemilikan saham Azam.
Menurut MalaysiaNow, pegawai SPRM bernama Mohan Munusamy, yang berpangkat penolong pesuruhjaya kanan, mendakwa Lalitha membuat kenyataan yang tidak betul dan mendakwa pegawai SPRM terlibat dalam rasuah hanya kerana terlibat dalam perniagaan.
Azam menjadi tumpuan berhubung pemilikan 1,930,000 saham dalam Gets Global Berhad (sebelum ini KBES Berhad) pada 30 April 2015 bernilai sekitar RM772,000 pada masa itu.
Pegangan sahamnya dalam Gets Global Berhad turun kepada 1,029,500 pada 31 Mac 2016, bernilai sekitar RM340,000 pada masa itu.
Azam juga memegang 2,156,000 waran dalam Excel Force MSC Berhad pada Mac 2016.
Pemilikan saham pada 2015 dan 2016 menimbulkan persoalan sama ada ia setimpal dengan pendapatannya sebagai penjawat awam.
Dalam sidang media khas pada 5 Jan lepas, Azam tidak mempertikaikan pemilikan saham tersebut sebaliknya mendakwa ia dibeli atas namanya oleh adik lelakinya.
Hampir seminggu kemudian, pada 18 Jan, Suruhanjaya Sekuriti (SC) mengumumkan bahawa ia telah menyelesaikan siasatannya terhadap kes itu dan ia tidak dapat memastikan secara muktamad jika berlaku pelanggaran di bawah Seksyen 25(4) Industri Sekuriti (Depositori Pusat) Akta 1991 (SICDA).
Bagaimanapun, susulan kritikan, SC menjelaskan bahawa ia mendapati bahawa Azam mempunyai "kawalan" ke atas akaun dagangannya sendiri dan ia tidak menemui bukti perdagangan proksi.