一名女子声称丈夫与一名穆斯林女子有染，寻求将两人同列为其司法分居申请中的答辩人。不过，联邦法院今日以2对1裁决，穆斯林不可在涉及非穆斯林夫妻的司法婚姻纠纷中，被列为其中一造。

联邦首席大法官东姑麦文在发表三司多数裁决时说，《法律改革（婚姻与离婚）法令》第3（3）条文阐明，穆斯林是被排除在此法令之外。

不过，她提到，这项法律在特定情况下适用于改信伊斯兰者，也就是其非穆斯林配偶可在他们的民事婚姻后，向前述的改教者提出诉讼。

她指出，《法律改革法令》不只是管理非穆的婚姻和离婚事宜，它也区分适用于国内穆斯林和非穆的属人法（personal laws）。

她说，这是因为，联邦宪法第121（A）条款区分民事法庭和伊斯兰法庭之间的权限。

另一名法官莫哈末扎瓦威支持东姑麦文的立场，法庭因此驳回一名女子（姑隐其名）在她的婚姻诉讼中，寻求将一名穆斯林女子列为共同答辩人（co-respondent），所提出的上诉。

持异议裁决的法官是娜丽妮。

一名法官持异议裁决

上述女子是在去年7月向高庭入禀司法分居申请，并将其丈夫列为答辩人，她声称其丈夫与一名穆斯林女子有染，导致她的婚姻破裂，因此也欲将该穆斯林女子一并列为答辩人。

高庭裁决，一名穆斯林可在离婚申请中被列为共同答辩人，而不是司法分居，故法庭无权在《法律改革法令》第58条文下，谕令共同答辩人做出赔偿。

在离婚案件中，婚约被取消，而在司法分居案件中，婚姻继续存在，但允许夫妻分开居住。

上诉庭之后批准该穆斯林女子的上诉，并裁决《法律改革法令》不适用于穆斯林。

娜丽妮在其异议裁决中说，《法律改革法令》第3条文并未禁止一名非穆申请人，基于通奸指控所提出的司法分居申请，将穆斯林列为共同答辩人。

她说，《1997年诠释法令》第17（a）条文赋权法庭在诠释条文时，探讨一项法律的本意和目的。

她指出，在诠释《法律改革法令》第3（3）条文的“不适用于穆斯林”短句时，必需连贯上下文和采纳立法原意法则。