【今评论】点评社会与政经现象，给你观点
眼见大马政治制度存在严重缺陷，一些人号召投废票来反击之。但讽刺的是，在第14届大选投废票，只会加重政制的痼疾，弄巧成拙。
真民主体制必须允许选民通过选票，积极正面地拒斥所有的候选人。更重要的是，它应该建基在比例代表选制之上。不过，若要这一切发生，则我们务必确保自己的选票能在第14届大选发挥效用。
刻意投废票，以及其副产品——低投票率，不但放大既有的“杰利蝾螈”（gerrymander）和其他选举舞弊的恶效应，帮助国阵夺回三分之二的国会多数优势，而且一旦有政党和其支持者滥用废票运动，则它只会增加舞弊者手上的王牌。
如今，投废票运动的正反阵营相互攻击和辱骂，这或许只会造成更多选民弃投。
争辩之时，双方都口出自以为是的谩骂、性别歧视的言论，或甚至抛出死亡恐吓。但其实，我们应该成熟地对话和寻求解方。
选委会和各个政党不应该尽是挞伐投废票运动，他们务必接触这些对选举绝望的公民。槟首长林冠英就大胆地跨出步伐，展现开明领导风范，吁请年轻人说出自己的心愿。
为了消弭投废票的必要，我建议希盟政治宣言纳入三项体制改革：落实联立式单一选区两票制（MMP，下简称联立制）、增加“以上皆非”（none of the above），以及“自填”（write-in）的选票选项。
三大结构缺陷
对某些人而言，投废票的原因有：“没有挑选领袖的选择”、“为何只能从A和B党之间做选择？”、“不能接受马哈迪成为在野党首相人选”、“对希盟失望的支持者应该用废票来教训它”，以及“履行你的投票权利，告诉希盟和国阵，我们都不喜欢它俩”等等。
其他一些人则认为，选举制度和程序充满严重舞弊，因此不论选民作何选，都不会有人理睬。
虽然有些人聚焦在某些人物之上，所有上述的投诉可以总结为三项重大的选举结构缺陷：
选区的分配不均和“杰利蝾螈”过度严重：当政府只要靠47%少数总得票来维持政权，随心所欲地打压多数人，人民又怎能享有他们想要的政府和政策，或者躲过他们不想要的征税？
领先者当选（FPTP）的选举制：这个选制倾向在多数选区催生两个寡头阵营，抑制多元政策和纲领的诞生。由于选区经过政党联盟的内部分配，选民经常无法投选他们所意属的政党。就连候选人有时也因为议席谈判之故，必须更换选区。
封闭的选票结构：这种选票设计下，选民没有 “以上皆非”的选项，或“自填”意属候选人的机会。
解方一：联立式单一选区两票制
为了挫败分配不均和“杰利蝾螈”的问题，马来西亚应该考虑采纳德国所施行的联立制，这是领先者当选（FPTP）和政党名单比例代表制的混合体。如，纽西兰在1996年就改用了这种制度。
上述选制底下，每个选民投票时都会拿到两张选票，其中一张投选本身选区的代议士——如同领先者当选制那样，而另一张选票，则投选政党。
就政党选票（party ballot），各个政党必须提出一份含有众多候选人的名单，因此得名“政党名单”。有了两张选票，选民得以为自己选区挑选政党A的候选人，而且另外投票支持政党B的政党名单。政党选票的做法也会促进同盟政党之间的健康竞争。总而言之，选民在选举之际，拥有投选不同政党和政纲的更大空间。
接着，当选议员随之二分，一者是选区代表，二者是政党名单（非选区）代表。根据政党选票的得票比例，各政党分得与自己比例相同的议席。
国会里，各政党维持自己赢得的议席，其余者则属于政党名单的议席。例如，若国会总共有200个议席，而A 政党赢得30%的选票，则它应该有权分得60个议席。如果A政党赢得40个选区议席，则它将多得20个政党名单议席；反之，若它只赢得20个选区议席，则它将多分得40个政党名单议席。
这种做法能根除选区分配不均和“杰利蝾螈”的偏颇，同时保护政党免于在多角战竞选中没顶的风险。
此外，源自政党名单的议员也无法“带席叛变”，如此一来，“青蛙”跳槽无法引发政府倒台。至于选民，无论是否住在某党的堡垒区，他们的每一张政党选票都具有影响力。
最后，联立制也会多元化立法机构，提升辩论、质询和立法的素质。政党可以透过他们的政党名单，加入性别、少数族群和其他的人口固打，同时吸纳更多的专才。
政党名单（非选区）议员的代表性，源自特定课题和社会群体，单就这一点，它就会迫使立法机构更加的专业，同时严肃地辩论和立法。
若第15届大选实施联立制，则选民届时只会因为选择太多而难以取决，这个国家也只会由掌握多数支持的政党来治理，届时还有必要鼓吹跨选区的投废票运动吗？
解方二：容许抗议的积极选票设计
目前，投废票只会促使你所拒斥的候选人之一制胜，原因是，我们的选票架构没有容纳“刻意抗议投票”的设计。
让我们看看某个A选区的假设情况：
某选区的某次一对一选举中，51%选民故意投废票，而24%选民投票给M候选人的情况下，N候选人虽然仅得25%的选票，但他仍得以胜选，宣称自己代表所有的选民。反对N候选人的75%人，惨沦为大输家。
尽管N的正当性不高，但其当选却是完全合法的。51%的废票族得到什么？他们能做什么？答案是，什么都没。
但事情可以不尽然如此。废票之外，我们可以，也应该简单地改进选票，增加“以上皆非”和“自填”的选项，如此即能积极地凝聚抗议选票。
这种选项一旦存在，意味选制承认和接受这种异议，赋予抗议投票驱动改变的力量。它也能够有效地促使民意代表多元化。
“以上皆非”选项
印度等国家的选票上存在“以上皆非”的选项。2013年，印度最高法院立下标杆判决，捍卫选民在选举时拒绝所有候选人的权利，进而达到净化国家政制之效。
法庭指示选举委员会执行重大选举改革，包括在电子投票器（EVM）和纸本选票上，增加“以上皆非”的选项。
虽然在印度，“以上皆非”的选项尚无法左右选举成绩，但2016年，泰米尔纳德邦议会选举时，1.3%或56万1244名选民选择划下“以上皆非”的选项。选择“以上皆非”的选民人数若众，则凝聚为一股道德压力，突出政党的举动或决定不为选民所认同。
从多方面来看，这雷同民联（52%）在第13届大选囊获比国阵（48%）更多总票数的现象。
为了使抗议选票有效，马来西亚选举可以引入“以上皆非”选项的做法，规定若“以上皆非”选项获得最高票，则该选区就必须重新选举。
“自填”选项
美国部分州属的选举制实施“自填”选项，即如果选民皆不认同政党所推荐的候选人，则他们可以使用选票底端所提供的栏位，填入自己所意属人选的名字。
最近的阿拉巴马州参议员补选，川普总统不顾反对，坚决支持卷入恋童癖丑闻的罗伊摩尔（Roy S Moore）代表共和党参选。部分共和党人不满这次决定，转而呼吁选民在投票时“自填”第三名候选人的名字。
虽然未能冲击2017年的阿拉巴马州参议员补选，但“自填”选票却在2010年的阿拉斯加参议员补选时产生实际效用。原任议员丽莎穆尔科斯基（Lisa Murkowski）虽在共和党初选中输给了茶党所支持的右翼候选人，但她最终却成功在“自填”选票支持下重新当选。
为第15届大选而投票
我强烈支持比例代表制，尤其是联立制，以及选票存在抗议选项——无论是“以上皆非”或“自填”选项。
第14届大选之后，我们务必改革选制和程序。选民应该享有众多且有意义的选择。
所以，所有的战士们，挺身游说所有政党，促使它们应允推动选举改革，并放眼在第15届大选落实之。你必须确保自己的立场能反映在选举结果之上，勿让它沦为无关紧要的事情！
我们必须启动辩论，让所有民众都能够理解联立制、“以上皆非”选项，以及“自填”选项。与其不断口水战，不如确保选制和程序更加包容，更加具有代表性。
政党必须提出理由，说服选民到投票站去给它赐票，这包括承诺在未来选举，给予选民正面拒绝所有候选人的选项。
既然林冠英邀请选民给意见，我因此诚恳地呼吁希盟在他们的选举宣言内，明确地承诺推动上述的改革，并放眼在第15届的联邦和州选举时落实之。
不过，这些改革落实之前，必须谨记，我们在第14届大选面对的是一套不公选制，要克服之，推高投票率是唯一的办法。
每张废票终将强化这个残缺的制度。不投票不过在延长自己丧权的时间。
过去第13届大选虽然没有投废票运动，但我们已可发现在11个国会选区，个别废票数比多数票还要高。
如今有了废票运动的助阵，国阵将在来届 大选轻易多赢15个国席，同时夺回三分之二国会绝对多数优势。若是如此，我们还能预期任何改革吗？为了发泄怨气，你未来准备投下多少回的废票呢？
投票支持改变，不足以带来第14届大选后的改革。它其实只是必要条件之一而已。
我们必须做更多，包括倡导联立制、“以上皆非”以及“自填”选举选项。若不投票，则当我们大选后尝到恶果时，就只能怪自己了。
注：作者玛丽亚陈是净选盟主席，此乃作者“No need for spoiled votes with electoral system reform”英语文章的全文中译。
本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。