【今分析】 以简单直接的语言，为你梳理脉络。
槟政府几年前开始着手制定槟州交通蓝图（Penang Transport Masterplan，PTMP），但在委任计划传递伙伴SRS集团落实之时，已和原本蓝图相去甚远。甚至在填海融资、公交模式选项、路线鉴定和征地等方面引来一波波争议。加上官方资讯有限和流于表面，民众日益好奇，是否有必要为功效成疑的蓝图一掷百亿，且付出各种环境和社会的无形代价。
面对公民组织的反对声浪，槟政府欲继续推行此项被视为吉隆坡捷运（MRT）计划之外，全马第二大的交通基设建筑工程，难免要面临严峻的考验。其中最备受争议的是，SRS建议的计划与原版蓝图存出入，耗资更庞大且牵涉填海。
眼见工程势在必行，身为纳税者的民众有义务密切参与和监督，政府接下来在财务分配和交通规划上的每项决策。
为此，《当今大马》准备了以下14道问答录，让读者对该份影响槟城人民未来50年的蓝图有一些基本了解。
1. 槟交通蓝图由谁拟定？
槟州政府和北马经济走廊执行机构通过公开招标，于2011年5月耗资320万令吉聘请3家公司，即：Halcrow Consultants（交通策划与基本设施），AJC Planning Consultants（土地规划）和Singapore Cruise Centre（水上德士与码头），拟定为期20年的交通蓝图（至2030年）。
2. 蓝图要解决什么问题？如何解决？
顾问公司和政府单位、公民组织等举行系列会议、工作营和民调来鉴定交通问题，并于2012年4月提出3项策略，即：善用现有高速公路网路和建新路、改善公交和降低私人汽车增长率。数轮咨询后，最终选择中短期（2020年前）先善用原有交通网路，长期则采纳综合以上3项策略的平衡模式（balance approach）。
同时，报告说有必要采取额外措施，克服大道堵塞问题、推行与现有交通分隔的公交系统、以及关注摩哆车和脚车骑士的课题。
最终，蓝图建议4项策略：大道改善计划、公交提升计划、改善通达性和制度改革方案，预计总耗资270亿令吉。具体计划包括51条道路枢纽（主要有乔治市外环绕道和亚依淡湖内大道）、打造7条电车（Tram）、3条快捷巴士（BRT）路线、通勤铁路（Commuter rail）、提供接驳巴士及水上德士服务。
蓝图只建议电车和快捷巴士，未明确提及轻快铁（LRT）和单轨火车（Monorail）。原本计划的7条电车路线为，从海墘川行至丹绒武雅的北部路线、海墘至垄尾的亚依淡路线、海墘至机场的机场路线、中路路线、乔治市古迹（CAT）路线、时代广场路线和乔治市外环路线。3条快捷巴士路线则包括：峇央峇鲁路线、北海至马章武莫的东部路线和北海至高渊的南部路线。
3. 槟政府如何融资？
蓝图共列6种选项：
一、寻求联邦政府援助（金钱或拨地）；
二、为工程承建商提供奖掖（如发展权和扣税）；
三、向交通用户征费（过路费、停车费和车票收益）；
四、要求发展商捐献交通基金；
五、向发展商收土地增值费和额外产业税；
六、其它（如公交系统的商业和广告收入，发售市政债券）。
4. 交通蓝图毫无争议吗？
并非毫无争议。
第一、在研究期间，槟政府抢先宣布推行“两岸三通一个槟城”计划（3条大道和海底隧道），迫使顾问公司纳入蓝图计划方案之一。
第二、耗用在道路（164亿）的开销远高于公交（97亿）而被批评轻重不分。
第三、蓝图估计槟城人口在2030年激增至245万人，远比统计局（DoS）预测的190万人高，因此或没充足客量，而导致新公交系统面临庞大亏损，使全民买单。
更重要的是，交通蓝图交由SRS集团计划落实时，已有落差。其中最引起争议的就属填海。
5. 蓝图是保密文件吗？
不是。蓝图在2013年3月25日推介后，允许民众购买，售价为30令吉。整个蓝图共分成6卷， 部分内容 已上载至槟州交通理事会的网站。
6. 如何落实交通蓝图？
槟州政府于2015年8月14日，委任 SRS集团 为槟城交通蓝图的计划传递伙伴（Project Delivery Partner，PDP）。SRS是由金务大（Gamuda，60%）、骆宝燕控股有限公司（Loh Phoy Yen Holdings，20%）和宏升產业集团（Ideal Property Development，20%）组成。
SRS是执行蓝图的统筹，每项工程仍需公开招标来委任承包商，但政府不阻止SRS集团本身参与竞标。
7. SRS的回酬是什么？
《槟城月刊》在2014年报导，计划传递伙伴可获得填海权作为回酬。被鉴定的两个填海区为槟岛南部及位于槟城大桥和双溪槟榔河口的中途滩（middlebank），两者均属前朝政府在2020年结构蓝图鉴定的填海区。
曹观友行政议员2015年8月14日 证实 ，SRS集团建议在南部填海作为回酬。至于数额，根据地方政府总工程师林天廷，计划传递伙伴的佣金通常是工程总值的5％到6%，意味工程开销越高，报酬越多。
在联邦政府批准各项准证和签约前，SRS需自行承担一切开销和风险，包括在填海集资前先拿出接近10亿令吉的周转资金。
8. SRS完全依照原交通蓝图行事？
不是。根据汇报会的资料，SRS的建议与原版蓝图颇有出入，而且至今仍不断修订和升级。例如把蓝图从30年延长至50年（到2065年）、建议建造泛岛高速大道（Pan Island Link，见下图）、把大部分电车和快捷巴士系统改为轻快铁及单轨火车、增加衔接槟威两地的轻快铁等。
蓝图原本建议的10条主要公交路线已被减至7条，即：2条轻快铁路线（光大至峇六拜机场、怡保置地的The Light至威省的双溪育）、3条单轨火车路线（光大至丹绒道光、光大至亚依淡和拉惹乌达至峇冬丁宜）、1条电车路线（光大至码头）和1条快捷巴士路线（峇冬丁宜至峇都加湾）。
9. 最新工程费是多少？
槟首长林冠英今年2月接受《The Edge》 专访 时说，可能高达400亿令吉。除了建筑成本高涨，SRS建议各种新项目，和以造价更高的单轨火车和轻快铁取代电车和快捷巴士，相信是成本上调的原因。
10. 此开销尚不包括什么？
耗资63亿令吉的“两岸三通一个槟城”计划虽属交通蓝图的一部分，但早已颁授 Zenith BUCG集团 执行。根据环境局，此计划中的3条大道只需提呈初步环境评估（PEIA），唯独海底隧道需详细环境评估（DEIA）。
首条道路预计今年6月施工，3条大道启用后不收路费，海底隧道收费则与第二大桥划一。
槟政府将按照工程进展，以东家集团（E&O）移交给政府的斯里丹绒槟榔（STP）填海地，作为海底隧道承包商的回酬。至今，政府已交出价值1亿389万令吉的地段，作为可行性和设计的经费。
斯里丹绒槟榔是前朝政府批准的填海计划（共分成2期），发展商东家集团除了需移交大约100英亩填海地给政府，现也自费替政府在新关仔角填海131英亩。
11.蓝图落实进展如何？
根据SRS的计划，泛岛高速大道（免收费）和光大至峇六拜机场的轻快铁路线，是优先推行的2项计划。针对此，槟州政府已委任顾问公司展开 6项研究和评估 ，即：轻快铁的环评、古迹冲击评估、西部填海计划的环评和同行复审、渔业影响评估和泛岛高速大道的环评。
各项研究报告预计今年6月出炉，但政府将在4月就先向陆路公共交通委员会提呈申请轻快铁执照的文件。
尽管如此，以上2项计划和填海均需先通过详细环评，填海工程另要在11月获得全国实体规划理事会（NPPC）批准。
12.民众可否获知所有SRS的计划细节？
SRS不曾公布竞标时提呈的策划书，至今只通过12场汇报会（对象包括朝野议员、渔民、政府部门、民众、乡委会、非政府组织和专业团体等）透露零星内容。但，政府需按照环评规定，于6月展示轻快铁和泛岛高速大道的细节，包括路线、枢纽、受影响和被征用的地段等，让公众过目和提出抗议。
此外，政府承诺在展览前把资料上载到网站。
13.为何要填海？会带来什么影响？
SRS建议在南部填3个人造岛（面积分别是2300英亩、1400英亩和800英亩），让政府拍卖来集资。由州秘书领导的小组已初步规划3个岛的用途，第一个岛将保留地段给飞机场和工业区未来扩建。
填海工程（其中两个岛）最早将于2017年动工，并在7年内分阶段完成。采沙石和卸泥的地点分别是槟岛西部20海里、峇都加湾石矿场和槟岛西北部的30海里处。7个受影响的渔村分别是峇东、峇东海滨渔村、甘榜槟甲、公巴双溪峇都、公巴渔村、美湖水长和美湖，受影响渔民共约1000名。
根据SRS的计划，槟州政府 将赔偿 受影响渔民，并在动工期间提供大约1100个的就业机会给居民，并改善海边的设备，如兴建渔人码头、推动水产养殖业、旅游业和水上德士等。
但渔民 担心 ，填海的淤泥造成污染和破坏海鲜繁殖地、导致渔获锐减而影响他们的生计。人造岛建竣后，他们更被逼绕道出海捕鱼。
14.其他课题与隐忧
如前文所述，SRS沿用与统计局有误差的人口预测，更建议需要相对高乘客量的轻快铁和单轨火车。尽管SRS宣称统计局数据没纳入经济因素，而委任顾问公司重新研究，但目前尚未公布报告。
另外，SRS已委任一家香港顾问公司，研究如何让无法依赖票务收益的轻快铁等永续经营，比如落实公交为导向的发展（Transit Oriented Development，TOD），报告也有待揭晓。
上个月曝光的7条 公交路线 ，未路经一些高密度住宅区（如发林）而引起非议。SRS受促出示研究，包括人口、乘客量推算基础和鉴定车站地点的方式，供公众考核。
槟政府或在4月开始，通过国家土地法典的第4和第8条文征地。尽管受泛岛高速大道影响的屋子预计不会超过100间，但 槟华女中 的前车之鉴已提醒政府要谨慎处理。
根据城乡规划法令， 结构蓝图 得每5年重新审核。槟政府或趁机修订2020年结构蓝图的南部填海范围，因为蓝图原本只圈定在峇东沿岸填海，非建3座人造岛。不过，原订在去年12月对外公布的结构蓝图修订版至今尚未出炉。
其中令人关注的是，会否取消富有海草床的中途滩为填海区，或反而鉴定更多的填海区？
