在现代社会中，民主通常被定义为“人民当家作主”，通过选举机制赋予人民选择他们代表的权力。

然而，这样的制度真的能实现人民的全面参与和权力吗？

以马来西亚的内阁制为例，人民通过选举人民代议士（议员），由拥有多数议员的政党来组建内阁与政府。相比之下，美国采用的是总统制，人民不仅能选立法委员（众议员、参议员），还可以直接选举总统与市长等高级行政官员。

有得选，真的等于民主吗？

笔者认为未必。

以美国为例，即将在11月5日举行的总统选举便体现出这种矛盾：表面上，广大美国民众将会通过手中的选票决定谁将成为他们的总统；实际上，这个选择在民主党和共和党内部的党内初选中就已先行决定了。

换句话说，人民的选择事实上受限于两个政党已经筛选过的候选人。因此，与其说美国民众有选举权，不如说这些政党在某种程度上掌控了比选民更多的权力，因为选民只是从政党选定的候选人中做出选择。

这制度的问题尤其体现在最近的情况。

以当前民主党和共和党的总统候选人为例，在卡玛拉哈里斯（Kamala Harris）代替拜登（Joe Biden）参选之前，美国人就被迫在“狂人“特朗普（Donald Trump）和被指患有老年痴呆的拜登之间做出选择。

这样的选项让很多人感到无奈，特别是民主党的支持者。许多人甚至扬言选择不投票，认为无论选择谁都不会改善局面。这种无力感直接导致了选民投票率的下降，反映出美国所谓的民主体系在实际操作中存在深刻的问题。

这种现象在马来西亚的议会内阁制中同样值得深思，甚至问题可能更加严重。在马来西亚，我们通过选举遴选各政党派出的国会议员，并由胜选的政党组建内阁执掌政权。

然而，倘若这些议员因个人利益或其他原因脱离原来的政党，人民最初的投票意愿是否就会被完全否定？这不仅损害了选民的权利，还可能直接影响国家的政治稳定。

2020年的喜来登行动便是一个鲜明的例子。当时，部分议员因私利变节，导致政局动荡导致希盟政府倒台。国家因此经历了政治不稳定和经济动荡，最终承受后果的却是无辜的人民。

相比之下，美国作为总统制国家，虽然也面临议员跳槽的问题，但不会直接导致政府倒台。即使执政党议员叛变，最多也只是导致政府在行政事务或财案上被在野党否决。

然而，在马来西亚的议会制结构中，情况却大不相同。一旦执政党的一些议员跳槽，政府可能立即失去多数支持，而随之倒台。这意味着议员的个人行为可以对整个国家的政权产生巨大影响，使得马来西亚的政局比美国更容易受到不稳定因素的影响。

反跳槽法

为了应对议员随意变节带来的政治不稳定，马来西亚国会在2022年通过了反跳槽法以限制这种现象，试图确保选民的意愿不会因个别议员的个人利益而被扭曲。

然而，这项法律的执行效果仍存在很大讨论空间，法律本身也可能存在漏洞。最近，国会下议院议长佐哈里决定不悬空6名前团结党国会议员的议席，这一决定不仅引发了广泛争议，更设下了危险的先例。

此决定也揭示了反跳槽法在实践中的潜在局限。尽管法律的初衷是为了保护选民的权利防止议员变节，但在实际操作中，它可能未能充分遏制政客为个人或党派利益进行的政治游戏。

这样的法律漏洞使我们不得不质疑，所谓的反跳槽法，是真能有效保护人民的选举权，还是反而给了特定政治人物继续操纵权力的空间？

笔者认为，政府应更加坚定地执行反跳槽法，并悬空那些已经实际叛变的议员议席，不能容许这些议员继续占据他们早已背弃的职位。若无法做到这一点，马来西亚可能沦为一流法律，三流执行的国家。

叶永宏，法律学士学位持有者，正在从⻰珠果农转型为律师，同时也是名后备役军人，希望能在法律实践中结合自己的背景和兴趣，为社区贡献力量。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。