简单的说，就是控方先提呈控状，如果被告认罪，法官就可以下判。如果不认罪，控方就必须传召所有证人，先由主控官问证人，然后接受被告律师的盘问，由法官记录。到所有控方证人都供证和受盘问后，就是控方案件的结束，先由主控官陈词，强调控方已证明了控状，被告必须答辩(也就是表面罪状成立)。接着就由被告律师陈词，强调控方并未证明控状，也就是被告表面罪状不成立，要求法庭判被告无须答辩而无罪释放，最后才由承审法官判决被告是否表面罪状成立，如果表明罪状成立，被告就必须答辩。如果法官认为表面罪状不成立，法官可以在这个阶段就判被告无罪释放（acquitted and discharged），不过在某些情况下，也可能判”释放但不等于无罪”（discharge not amounting to acquittal）。

当法官谕令被告必须答辩时，被告还有三项选择：（一）保持缄默，完全不答辩，只等待法官下判；（二）留在被告栏在不宣誓下答辩，控方无权盘问；（三）上证人栏宣誓答辩，由被告律师主问，惟供词必须受控方盘问；供证完毕，还可以传召辩方证人供证，这就是辩方的案件。当辩方的案件完毕后，再由被告律师首先陈词，力辩辩方已对控状提出了合理的疑点，被告应被判无罪释放。接着才由主控官陈词，强调控方已证明了控状，要求法庭判罪。最后才由法官下判。

了解了审讯程序，我看不出陈群川案件的审结，怎么会和主控官的错误提控扯上关系。如果真的有错误提控，当时辩方完全有充分的机会在庭上揭发，或在上诉时将这点列为上诉理由之一，因为最终的判决还是法官。再说得直截了当一点，在刑事审讯中，主控官能够让法庭判被告有罪，就是他的最高专业境界，而辩护律师能够使他的当事人无罪释放，也是他的最高专业表现。在陈群川案件中，主控官当时只在做他的份内工作，法官才是最后的关键人物，如果有错，只有错判，没有错控。主控官既然没错，又何须道歉？

注：作者是法律翻译及出版人。