大马也是一个民主国家，可是其含义又如何？大马也是民为主，不过此“为”非彼“为”，此为念去声，彼为念阳声。简单来说大马的民主就是民为（wèi）主，意思是人民为的是主人，民即是民；主即是主，被分为两个阶级，两者不能混为一谈。同属民主，何以前者无阶级分，社会平等至上；后者却自我阶级化，主仆分明？

事实上，大马今日的贪污腐败，正好证实了此等自我阶级化的民主。不论是官僚作风，缺乏透明度的司法制度，政府部门的黑箱作业，大众媒体、大专生的言论和研究课题处处受限制，金钱或种族政治，都离不开这种上主下民的“民主精神”。很多时候，主做决定，民无从过问，主挥民脂，民不知情。这情形隐约让人联想起欧洲黑暗时期主奴分明的封建社会。

当时的西欧是属于农村经济，以采邑制为主，土地都属于国王所有。国王会把土地分给贵族， 而贵族把土地分给亲信。国王是最高封建主，把土地分封给大封建主，大封建主再封地于较小的封建主，层层受封，结果往下有大大小小的封建主，以致最低层的农奴，形成金字塔形的架构，整个社会结构都围绕着领主（拥有领地的人）、封臣（被封于领地的人）及领地（土地）。这种关系正好形成了欧洲中世纪所谓的“我的附庸的附庸不是我的附庸 （The vassal of my vassal is not my vassal）。”

欧洲当时的黑暗，是因为经济的封闭，君主制度和社会阶级观念所致，那么马来西亚呢？一个民主国家，经济大门已打开多时，却不见光明，还活在黑暗。正如马丁路德金所说的黑暗不能驱逐黑暗；惟有光能做到。仇恨不能驱赶仇恨；惟有爱能做到 （Darkness cannot drive out darkness; only light can do that.  Hate cannot drive out hate; only love can do that），更多的土权和非土权能保障人权，带来社会和平吗？一个拥有种族、宗教、社会阶级观念，裙带作风，官民分明的制度又会是真正的民主吗？若是真正能做到以人为本，以民为主，又何须一个马来西亚，十个大马计划?

当时欧洲之所以能走出黑暗，除了是经济转型，工业和科技改革之外，文艺复兴可说是其中要素，当中更少不了宗教的改革，人道主义的兴起及大量知识份子的产生。可悲的是大马今日不但人才流失，更有些封建的部长说为了保住人才而不鼓励本地学生外国深造，减少奖学金等等。身在此等“民主制度”下，看来悲哀的大马人民惟有不断自问：“何谓民主？民主为何？民为何主？主为民何？民主何为也？”