【法律警钟】

19世纪，英国法官因自家车夫在驾驶马车时，或会伤害到路人，而提出经典的萨尔蒙测试（Salmond Test）。

在萨尔蒙测试下，尽管车夫违背雇主指示行事（如鲁莽驾驶、出现在错误路段等），只要是为雇主相关事务赶车，该名雇主则需承担肇事责任；反之，如果车夫赶车的目的是出于私欲，而非为雇主办事，则主人无需承担任何责任，哪怕他当时是在使用雇主的马车。

换言之，萨尔蒙测试所关注的，是雇员行为是否获得雇主授权。只要雇员行为获得雇主授权，即便是以错误方式执行相关工作，雇主就必须承担相关转承责任（vicarious liability）。

然而，法律是与时并进的。普通法体系中，冰冷法条的落实，某种程度上仰赖了法官的诠释，而在此过程中，法官会参考之前各级法庭的裁决，也会审视其它沿用普通法的国家，其类似法律的发展，进而做出适当的裁决。

在萨尔蒙测试被采用了超过一个世纪的2002年，英国上议院在Lister v Hesley Hall Ltd [2002] AC 215一案中，上议院认为萨尔蒙测试的效果不彰，因此参考加拿大最高法院在Bazley v Curry [1999] 2 SCR 534案，以及Jacobi v Griffiths [1999] 2 SCR 570案的裁决，并决定延伸萨尔蒙测试，故而发展出密切相关测试（Close Connection Test）。

上议院最终裁决，如果雇员未经授权的行为，与其工作密切相连，以致其雇主承担转承责任是公平公正的，那么雇主就须为雇员的不当行为负责。

而在马来西亚，联邦法院近日在GMP Kaisar Security (M) Sdn Bhd v Mohamad Amirul Amin Mohamed Amir [2022] 10 CLJ 669案中的裁决，则是萨尔蒙测试的法律发展典型案例。