【当今特约】

黄进发在《当今大马》所撰之文《509反思：民主需要好人专业地分裂》总结509前到518后政党政治崩坏溃散的教训是，讨论政治应当要专业化，以及“好人”之间的有效分裂（注1），这样才能有助民主化卷土重来。

他认为，道德是内在、主观的价值架构，而伦理是外在的行为规范，因此提出“伦理”与“道德”的分野，认为政治谈的应是“伦理”而不是“道德”。黄进发似乎认为，“道德”是属于个体性的，因此政治的“伦理”不应该建立于个人的好坏、善恶的价值之上。

黄进发主张“伦理”与“道德”的分野引起多人的回应，其中包括与黄业华和陈慧思针对“信念伦理”与“责任伦理”孰轻孰重展开的争辩。

总的来说，他们的关注点都在“政治伦理”，即谈论政治领域的伦理问题。然而，他们对一些关键概念的理解却有南辕北辙的差别，比如陈慧思认为“道德是我们的价值观，伦理是适用于任何人任何時候或指定群体的一套价值判断的标准或具有价值判断的行為准则。道德是只知道向善的个体户，没有其他考量。”（陈慧思《政治现实与道德之两难》）；黄进发则认为“道德是內在而主观的原则，而伦理则是外在而相对客观的标准。（黄进发《为什么政治需要去道德化？——兼覆陈慧思》），乍看之下，他们的理解好像是相通的，然而细究起来会有很多疑问。

姑且不论内在/外在、主观/客观的概念本身带有很大模糊性，需要进一步说明，更重要的是我们并不清楚黄进发的“内在而主观的原则”是否就对应陈慧思的“我们的价值观”。

笔者是马来西亚政治的门外汉，无法评价他们针对马来西亚政治现况的争论，而是较关注他们共同使用的这些概念。为了理解他们之间的争辩，本文仅着重在理清这些概念的使用，以及他们讨论的中心问题究竟为何。