【黄潮对话】

刚刚结束的净选盟集会5（净5）乃至去年的净选盟集会4（净4）所面对的批评，大概可以归类为两种：温和抗争无效，决策由上而下。

尽管一些评论把两者绑在一起，但两者没有先天或必然关系，因此必须先釐清概念。

两类批评：温和抗争无效，决策由上而下

第一类批评中，最常见的说法大致如此：“净选盟集会无力对政府造成冲击，所提诉求不管是选举改革或者纳吉下台都没有即时成果，因此失败了。而失败的原因就是因为净选盟的态度保守，拒绝冲撞体制，错失借用民怨施压的良机。”

对净4最强烈的批评就是针对净选盟定时退场的决定，易言之，和平集会应该见机行事变成长期的“占领”抗争。经过红衫军一年多的滋扰，一些论者已经和“占领”模式切割，只剩下一些指指点点的声音：“不准备流血，改革怎会成功？”

“温和集会无效”说所举论据大概有三。第一，净选盟集会的嘉年华会气氛、“标准作业模式”（SOP）证明其保守，没有抗争的决心。第二，净5 人数少于净4，证明群众离心。第三，为了证明不惧冲突的决心，论者强调2007年净选盟集会1（净1）、2011年净选盟集会2（净2）集会的勇武，以反衬今日的保守。

第二类批评则侧重在集会者的自主性和决策过程。刘嘉美的《净选盟集会——非关激进与温和的问题》 与李健聪的《后净选盟时代：在保守与勇武之上》 可为代表，而两者都不约而同以香港的雨伞/占运动中为对照。

刘文从义务纠察队与参与者之间的矛盾，指向精英主导，群众鲜有参与决策的机会。李文则指出，即使是净5之前的全国车队游行，其“过程中缺乏让全民参与的自觉意识”，“遇到红衫军要叫嚣还是集体静坐”这类问题，没有让参与者讨论，“错失实践平等、互信与草根民主的机会”。

两文都反对“激进、温和”与“保守、勇武”的区分，认为将限制反思的多元性。他们列举出替代的决策模式，包括佔中前两年筹备的万人誓言书、商讨日、民间电子公投等七部曲，以及佔领华尔街运动、魁北克学运等。

这两类批评的交集在哪里，与净选盟集会模式的分歧又在哪里？