【大专论政】

一般人看吉打事件，都会把焦点放在首相纳吉和前首相马哈迪之间的斗争上，而认为无论是慕克里抑或阿末巴沙都只不过是棋子，把慕克里比作牺牲品亦不为过。但笔者想从另一个角度去看这起事件，即从中央和地方之间的关系。

民众一直有一个误解，即地方首长/州务大臣都是由首相来委任的。事实上，我国地方政府亦采用内阁制，故州行政首长/州务大臣是由州议会的多数党之党魁担任，只不过巫统地方上的党领袖是由巫统主席来钦点的，所以充其量只能理解为首相间接选择了州行政首长（这里指的是巫统执政的州属），但不能视为直接委任之。

这次巫统是如何透过干涉地方党事务进而影响吉打政局？如果我们不知道问题从何而来，及其进行的方式，那我们也就没有一个很好的方案，去阻止中央政府继续侵害地方行政权，以至诋毁联邦精神。因此，笔者认为即使州内巫统代表都反慕克里，皆不应由巫统主席纳吉向吉打苏丹（摄政王）献意撤换州务大臣。而他凭首相之权势，不免让大众的认为是中央政府罢免了州务大臣。

再来，如果州代表不满大臣，就应该回归到州议会解决，即对大臣行使信任表决或解散州议会重选，必要时王室的参与也是管道之一。不幸的，吉巫统反对派的自甘堕落以及首相的配合，虽然使得满足双方的既得利益，但亦造成我国各州行政自治权再度遭受腐蚀。

笔者将在下文探讨为何我们应对府际关系（Intergovernmental Relations，即中央和州地方政府的之间的关系）做严格区分。

府际合作避免权责不分

为了让撤换大臣一事有高度正当性，纳吉宣称慕克里既然是巫统党员，理应服从党中央的指令行政。因其领导的吉打与中央政府的利益背道而驰，所以需迅速撤换之。

笔者无法苟同如此说法，因府际关系并非主从式的，州也不是中央的行政代理人，两者之间应为伙伴关系的，州政府理应要有足够的空间去否决联邦政府相关的政策。简单而言，不是所有中央政府制定的政策州政府就要全盘接受，只要不是深思熟虑的，而且还损害州利益的，州政府照样可以不买单。

这是因为中央政府和州政府追求的利益和处理之事务有不同之处，所以政策制定的不同是当然的。前者可能较注重国防、外交以及国家经济等等，后者较处理州内的基础建设和福利等等。这也是为何选民需分别投选国会议员和州议员。同时，中央制定的政策只有被州政府落实的情况下，才能发挥出来。所以如果有州属认为某政策有损该州的教育利益，不肯积极落实，那中央就有可能碰壁了。

中央地方应积极协商配合

因此在权力重叠的部分上，双方应积极配合，如果有窒碍难行的地方，双方就应该协商讨论以说服对方，而不是简单暴力地使对方屈服。显然，一般上皆是中央压制地方政府。目前，州政府似乎成了中央的傀儡，使得州政府有责无权。在权责不符的情况下，如果州议会通过了不利于地方人民的法案，选民即使拥有州选票的行使权，也无法惩罚真正的罪魁祸首，故问题不会有实质上的解决。

除非中央政府更替，不然再怎么更换地方政权，其依然受中央操控，使得他们在立法和施政上显得不积极，更遑论谈创意的新政治文化了。即使是民联/希盟执政的州属，在教育（依然无法承认统考）和水务（如果有相当的自主权，雪兰莪早就把水荒处理好了，根本无需和中央谈判）等方面乃没有太多积极作为。

那些根深蒂固的官僚结构、脱节的法规以及腐化的体制都无法在地方上有所改善。从历史上来看，巫统的部长和州地方首长很少是因民意不满而下台的，一般是政党派系斗争下的结果，不难让人看出巫统党中央精英政治的影响力，所以老百姓其实没有太多选择和罢免官员的权力，民主精神尚未全面体现出来。

迫使地方政府回应民意

以联邦国制的美国为例，府际关系建立在平等的基础上，当地方有足够的自治​​权时（包括人事权、财政权等），其（尤其是特定的市政府）会有更多的权力和诱因去施政。而联邦政府在立法的过程中，除了考量党高层和利益团体的意见，更会去聆听地方政府的想法，综合多方因素后才制定的政策。

倘若地方有更完善的自主权，那人民在争取州事务之权益时，可以直接对向地方政府，而地方基于民意去施政，而不只是听命于中央的小木偶。

当然，笔者得承认纵使地方有更多自主权，该州属在民主体制上未必会有相应显著的改善，但选票的压力将迫使州政府得时刻回应这些问题，就算慢也是前往进步的道路发展。

 

---

 

李政豪，国立台湾大学政治系二年级。