瓜登补选结果出炉，朝野对投票结果的解读反应不一，甚至在同一阵营的说法也有分歧。在国阵方面出现“巫统输、马华赢”的说法，民联则是“回教党赢、公正党华裔及行动党败”的说法。

胜的一方，将其象征意义拉高为全国层次，输的一方，则贬低为地方因素所造成。于是乎，副首相纳吉声称，败选是许多地方因素造成，马华则大声喧嚷这是华裔拒绝回教刑事法所造成。

国会反对党领袖兼公正党实权领袖安华则认为，巫统在马来区也不安全，并是对纳吉民意支持度的当头棒喝。不过该党一些华裔领袖却认为，瓜登华裔选民没有如预期般大幅度转向，则是因为受到败选秋后算账的威胁。

政治学者则认为，补选成绩只证明回教党委派“地头蛇”阿都瓦希出征是明智的选择，因为后者的本地人身份，成功消除308大选的“国州分投”现象，使到2871张回教党支持者的选票回流。不过，这也显示回教党与巫统的基本盘不变，谁都没占过多的优势。

然而马华公会在成绩出炉的第一时间，即刻把选举成绩诠释为华裔选民依然支持马华，国阵华裔选票不降反升的论述则备受质疑。因为比起308大选，马华在4个华人为主投票站的多数票，其实微跌98票。

308大选回教党本胜2243票

根据美国杜克大学政治学博士研究生 王建民 的分析，瓜登选民“州投反对党，国投执政党”的投票倾向自1999年开始愈加强烈。

他指出，“国州分投”现象在1999年大选几乎不存在，不过在2004年大选，国阵在国会议席上所获得的选票，比州席的总和多出了1308张，到了2008年大选，更上升至2871张。

他早前预测，若能在补选中消除这个现象，国阵在2008年大选胜出的628张多数票，将被扭转为回教党以2243张多数票胜出。

政治观察员普遍上认为，导致2008年大选“国州分投”现象的出现，是因为当时的回教党候选人莫哈末沙布乃是“飞象过河”的槟城领袖，并非登嘉楼子民。以本身独特的方言与文化为荣的登州选民来说，出身登嘉楼国阵候选人拉沙里，更具亲切感。

这次回教党委派5届华卡孟柏兰州议员，受马来选民熟悉，形象良好的当地人阿都瓦希出征，不仅成功摆脱“国州分投”的问题，更一举将多数票提高至2631张。

马来选民投票率低不利国阵

王建民也认为，另一项导致回教党胜出的因素，则是比308大选82%投票率更低的79.73%投票率。

他指出，国阵在308大选以628多数票险胜瓜登国席，靠的是82%的高投票率。若比较1999年与2004年两届大选瓜登底下4个州选区的选举成绩，国阵支持率与投票率息息相关。

“背后的原因是，比起受到理念或宗教推动去投票的回教党支持者，国阵支持者因为获得金钱津贴，回乡投票的意愿更高。”

根据其分析，马来选民的投票率每降低1%，国阵的支持率就下降0.5%，等于539张选票。今次补选投票率跌了约2%，而4个以华裔为主的投票站投票率皆低于70%，也协助拉低整体的投票率。由此可推测，马来选民投票率下跌幅度不及2%。这或许就是消除“国州分投”现象后，回教党取得另外388张多数票的原因。

然而，回教党靠本地人因素与投票率偏低高唱凯旋，也恰好说明了朝野卯足全力，无论是国阵的地方议题或民联的全国课题，都无法大幅度改变彼此的基本盘，双方依然势均力敌。

国阵在4个华人区跑票98张

马华咬定华裔选民回流国阵的说法，难以单凭国阵在万达州选区底下4个最多华裔选民的投票站皆胜出一事，就出这项结论。

除了华人占近82.74%的唐人街，其他3个投票站的多数票都低于308大选。若总计所有4个投票站的得票，国阵的多数票也比上届大选减少了98票。

万达州选区或4个华人比例的最高投票站得票，其实皆难以准确评估华人支持率，因为马来选民在这些选区都占了一定的比例，背弃国阵的选票，其实也可能源自马来选民。

马华反制“华裔造王者”论述？

由于人民公正党与民主行动党在投票日前数天的政治座谈会上，获得华裔选民的热烈支持，再加上飙高的捐款数额，更让两党与媒体相信，反风已经在华裔选民之间掀起。因此最后成绩揭晓时，大家都大跌眼镜。

两党已经开始探讨背后的主因，目前主要的解释是，由于投票日距离春节只有区区9天，许多倾向在野党支的年轻华裔选民 没有回乡投票 。

行动党国会领袖 林吉祥 已放话，该党将深入探讨回教法课题是否影响华裔选民的投票倾向。该党是否会以这次的补选成绩施压回教党，要求对方放软回教法的立场，则有待观察。

公正党则认为，不断强调华裔选民是“造王者”的论述，反而被马华顺水推舟扭曲，并在投票前的最后一刻构成反效果。

公正党华裔领袖指控马华在最后关头玩弄心理战术，恐吓华裔选民说，既然他们是“造王者”，如果投在野党导致国阵败选，过后将会被仍然是登州及中央执政党的国阵秋后算账。