大马人权委员会针对去年5月27日爆发的蕉赖皇冠城开路风波的调查报告终于出炉，裁决警方与镇暴队在处理这起纠纷时，确实曾滥用暴力。

调查报告认为，警方与镇暴队在皇冠城风波中，曾对两名受害者曾俊豪与陈少明使用过度武力，导致他们两人的人身安全受到威胁。

不过，报告也表示，有鉴于证据不足及自相矛盾，因此听证会无法鉴定滥用暴力的罪魁祸首。

【点击观看短片】

听证会报告长达80余页

皇冠城风波调查委员会主席再顿奥曼和两名委员詹行琼及卡立依布拉欣，今早在人权委员会总部，公布这份长达80余页的听证会调查报告。

再顿指出，在证实警方与镇暴队队员，曾向曾俊豪与陈少明使用过度武力后，调查委员会便着手调查，该项行为有否违反人权。

“我们的结论是，执法人员过度使用武力的结果，已侵犯了曾俊豪与陈少明的人身安全。”

“证据显示，警方和镇暴队人员，需为这项侵犯人权的行为负责。不过，由于我们收集到的证据不足，而且自相矛盾，因此无法鉴定哪一名执法人员需为此负责。

两批证人证供产生矛盾

在去年7月间举行的听证会上，曾有 两名证人 ，即第8证人黎伟昌和第9证人庄元军表示，他们可以凭外表认出当时殴打华裔青年曾俊豪的镇暴队队员，因为后者长相英俊。

当时黎伟昌指出，早在流血事件发生前，他便曾在皇冠城封路路段处，看过该名殴打曾俊豪的镇暴队队员。

为此，调查委员会曾在2008年8月29日，安排黎伟昌及庄元军进行认人。调查报告指出，这两人在认人环节中，都能认出听证会的第15证人，即镇暴队员沙里占（Shahrizan Abdul Rashid），就是殴打曾俊豪的人。

“两名证人能认出第15证人（沙里占），是因为曾看过他在蕉赖皇冠城执行任务，特别是他的身高，容易辨认。”

“不过，第15证人却表明，他只曾于2008年5月27日（流血事故当天），到蕉赖皇冠城执行任务一次，再也没有其他的次数。”

报告说，沙里占的证词，获得其镇暴队组员的确认，即他们隶属的4C分队，在5月27日是首次到皇冠城执行任务。

这 些供证的组员共有5人，分别是第23证人阿都拉曼（Abdul Rahman Mohamad）、第20证人阿兹尼亚（Mohd Azniey Ahmad）、第24证人莫哈末费尔道斯（Mohammad Firdaus）、第25证人阿兹里（Aziri Mohamed）及第26证人沙里尔（Shahril Ismail）。

调查报告指出，由于黎伟昌及庄元军的供证，与另外6名证人的证供产生矛盾，因此委员会无法作出一个调查总结。

警方需内部调查和提控

尽管如此，调查委员会还是向警方及镇暴队，提出三大建议，确保执法人员在动用武力时，遵循国际执法标准和指南。

这三大建议是：

（1）采取措施限制武力的使用，即武力必须逐步的行使，以及任何人受伤必须加以报告及获得治疗。

（2）警方与镇暴队必须规定其成员，在行动中清楚展示本身的名字与编号。

（3）有鉴于曾使用过度的暴力，警方必须进行内部调查，以便鉴定相关负责任的人员。若有需要，便向总检察署建议采取跟进行动。

人权委会沦无牙老虎？

再顿表示，人权委员会将把这份调查报告，提呈给警方、内政部及总检察署，以作跟进。

有记者对人权委员会，“只做建议”的做法感到质疑；卡立回应说，限于目前的体制，人权委员会确实只能提出建议，但这些建议都获得当局的良好回应，而且可看出情况正在“少量改善”。

询及人权委员会是否已沦为“无牙老虎”，他表示，“我们不要这么说，我们确实做出了许多建议。”

开路封路中酿流血冲突

这项在去年7月间举行的 听证会 ，主要是调查武装部队（警方和联邦后备队）是否有在去年5月27日蕉赖皇冠城开路风波中，以暴力侵犯任何人，以及哪个单位应为这些暴力行为负责。

此外，听证会的调查范围还包括，向政府建议对侵犯人权者所应该采取的对付行动。这也是人权委员会成立至今所举行的第六场听证会。

皇冠镇发展商金狮集团属下的Narajaya公司是在2005年建好一条长达1.5公里的新路，以方便该区居民无须路经大道，就能出入蕉赖－加影大道。不料该大道经营公司Grand Saga却用路墩封堵这条新路，逼使居民绕道经过收费站，遂爆发封路事件的 抗争 。

当地居民成立开路委员会，两年来一直坚持不懈斗争，并进行一番你建我拆石墩的 拉锯战 ，甚至更爆发居民遭疑为大道公司所聘用的流氓份子殴打，致流血冲突。延宕多时的皇冠城开路风波终于在 内阁训令 暂时开路，直到法庭针对此案作出裁决后，终告一段落。