“不能等同藐视伊教地位”，五大宗理会为邹宇晖叫屈

刊载: Feb 18, 2025 2:50 PM

五大宗教咨询理事会驳斥巫统总秘书阿斯拉夫的指控，强调单纯的“增设非伊斯兰事务部长”建议并不等同于藐视伊斯兰的宪赋官方宗教地位。

五大宗教咨询理事会（MCCBCHST）在今天文告提醒，虽然联邦宪法第3(1)条赋予把联邦宗教地位赋予伊斯兰，但这不能削弱或凌驾于宪法的其他条款之上。

它强调，同一条文后段也阐明，其他宗教可以在联邦的任何地方和平与和谐地实践。

理事会指出，阿斯拉夫并未解释“伊斯兰是联邦宗教” 这一表述的含义，因此它有必要加以说明。

五大宗教咨询理事会驳斥巫统总秘书阿斯拉夫的指控，强调单纯的“增设非伊斯兰事务部长”建议并不等同于藐视伊斯兰的宪赋官方宗教地位。

五大宗教咨询理事会（MCCBCHST）在今天文告提醒，虽然联邦宪法第3(1)条赋予把联邦宗教地位赋予伊斯兰，但这不能削弱或凌驾于宪法的其他条款之上。

它强调，同一条文后段也阐明，其他宗教可以在联邦的任何地方和平与和谐地实践。

理事会指出，阿斯拉夫并未解释“伊斯兰是联邦宗教” 这一表述的含义，因此它有必要加以说明。

“我们需要参考判例来推导其意义。在著名的联邦法院Che Omar bin Che Soh v. Public Prosecutor案例中，五名联邦法院法官一致裁定—— (i) 在《联邦宪法》第3条的语境下，‘伊斯兰’或‘伊斯兰宗教教’一词仅指与宗教仪式和庆典相关的行为。”

联邦法院支持较狭隘定义

理事会进一步指出，联邦法院指出，虽然伊斯兰不仅仅是一套教义和仪式，而是一种完整的生活方式，涵盖人类活动的所有领域，但国家历史却提供了它较狭隘的定义，被限制在婚姻、离婚和继承法的狭窄范围内。

它因此认为，由此可见，尽管“伊斯兰通常意味着完整的生活方式，但联邦法院裁定，这并不是宪法起草者的本意，否则宪法中应当包含一项规定，使任何违反伊斯兰教义的法律无效。

“然而，宪法并未包含此类条款，相反，联邦法院进一步指出：‘不仅没有这样的规定，第162条反而特意保留了宪法生效前的世俗法律，除非这些法律与宪法相抵触。’ ”

理事会更提醒，上述判例仍在近期多宗案件获得认可和采纳，包括Indira Gandhi A/P Mutho v. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & 2 others (2018)、Iki Putra Bin Mubarak v. Kerajaan Negeri Selangor & Anor (2021)和 Nik Elin Zurina Binti Nik Abdul Rashid & Anor v. Kerajaan Negeri Kelantan (2024)。

“在联邦宪法第3(1)条中，‘伊斯兰’一词被解释为‘仅指与宗教仪式和庆典相关的行为’。这显然包括在国庆日、马来西亚日、马来统治者的加冕典礼等场合所遵循的伊斯兰仪式和庆典。”

不能凌驾于其他宪法条款

“然而，第3(1)条受到第3(4)条的限制。《联邦宪法》第3(4)条规定：‘本条款的任何内容均不得削弱或影响宪法的其他条款。’”

理事会指出，沙德萨利姆（Shad Saleem Faruqi）教授在其著作《命运文献》（Documents of Destiny）第126页中解释了第3(4)条对第3条的影响如下：“这意味着，第3条将伊斯兰定为联邦宗教，不会因此而消灭或废除任何权利、禁令、法律或机构。这一点在 Che Omar bin Che Soh 案中已被确立。”

“简言之，第3(4)条将第3(1)条的适用范围限制在第3条本身，而第3(1)条不能凌驾或削弱《联邦宪法》的其他条款。”

理事会因此相信，当某项建议提出时，例如本次的“设立非穆斯林事务部长”提议，它不能被援引第3(1)条加以驳回，因为第3(1)条与此无关，且不能影响宪法中的基本权利和规定。

它更敦促政府推动在学校教授联邦宪法的相关条款，消弭误解。

不谈邹宇晖建议是否必要

无论如何，五大宗教咨询理事会表明，它不评论是否有必要增设非伊斯兰事务部长的课题。

它也强调自己完全支持《联邦宪法》第3（1）条文、第153条文（马来人及沙砂原住民的特殊地位）、第32条文和第38条文（最高元首及州元首地位），以及第152条文（马来文为官方语言）的规定。

阿斯拉夫13日在面子书发文抨击行动党劳勿国会议员邹宇晖的“增设非伊斯兰事务部长”建议。

他也援引《联邦宪法》第3条文，呼吁邹宇晖尊重联邦宪法赋予伊斯兰的官方宗教地位。

阿斯拉夫也提醒邹宇晖，所有团结政府里的非穆斯林领袖都已签署协议，即不会挑战联邦宪法中伊斯兰、马来人和土著的特殊地位、马来统治者和马来文地位。