博特拉大学校长聂姆斯达法（Nik Mustapha R. Abdullah，右图）不但捍卫博大保安局扣押俞扬阳电脑及13项财物的举动合法，反指控俞氏拥有非法传单，其手提电脑更含有色情内容。
他是在今日发表一则长达两页的文告，强调保安局是依法行事，并驳斥俞扬阳宣称校方扣押其财物的举动，是为了要在校园选举来临之即恐吓学生的说法。俞扬阳也是亲学生阵线助选团的活跃成员。
“博大保安局所采取的行动合理，并合乎对付该名触犯纪律的学生的条例。”
“我们获悉一名博大学生在某些媒体上宣称保安局在9月14日强行进入其宿舍，及扣押其手提电脑和其他财物。他更指责校方采取有关的举动是为了要在校园选举来临之即，恐吓学生。博大强调有关的指责并不正确。”
他表示，俞氏是在接受盘问时说慌，才会导致保安局扣押其手提电脑和其它财物，而该局的行动也已经获得后者的允许。
未审就先裁定违反纪律？
聂姆斯达法在文告中强调，虽然此案仍在调查当中，并已经带上学生事务处，但是俞扬阳明显地已经违反纪律和行为守则，因此校方必须向他采取恰当的行动。
他表示，由保安局所进行的调查发现，在俞氏房间里头所寻获的传单，是由非注册团体所印制的，其手提电脑中也收存许多色情内容。因此，俞氏已经违反博大学生纪律准则中的第12（1）条文和第19（1）条文。
第12（1）条文禁止学生出版、印刷或派发未经大学当局批准的文件，而第19（1）条文禁止学生在校园内拥有和收藏色情物品或文章。
聂姆斯达法是通过企业联系部官员，在今日于博大第5宿舍礼堂所举行的电子投票制度解说会上，向媒体分发这份文告。当时解说电子投票制度的学生事务处官员，拒绝回应媒体针对校方扣押俞扬阳财物风波的问题，反而指示记者向“有备而来”的企业联系部官员索取文告。
慕斯达法也在文告中，叙述保安局搜索俞氏房间的经过。他表示该局是在当晚接获第13宿舍的学生最高理事会成员和官员的投诉，指该所宿舍发生8宗手提电脑和手提电话偷窃案。由于对此感到担忧，学生和官员就要求保安局前来C座房间进行搜索。
“当保安人员在505号房间进行失窃电脑和电话的搜索时，他们发现一些宣传单、筹款卡和文件。这间房间的住户是俞扬阳。他不承认房里的电脑是他的。他也表示本身的学生证已经不见了，而且该架电脑经没有电池，因此不能使用。”
不过，保安人员在盘问过程中却发现俞扬阳仍持有其学生证，而该架电脑也仍然能够操作。因此，鉴于其说辞中含有说慌的成分，他们有足够的怀疑根据，保安人员才会通知俞氏说将扣押其财物，以作为进一步调查的证据。
“俞氏也同意保安人员的行动。”
阻保安官员汽车学生“粗暴”
他同时形容事发隔日，一群陪同俞扬阳前来保安局索回财物的博大前进阵线成员行为“粗暴”，质疑校方以调查仍在进行，拒绝归还财物的理由，并妨碍保安局官员执行任何，甚至还阻止保安局特别任务处的公车离开（右图）。
不过，聂姆斯达法的文告中不乏矛盾之处，也与昨日博大保安局的说法相违。
虽然他在文告中表示有关扣押财物的案件仍在调查当中，但是却同时“裁决”俞杨阳已经违反纪律条规。
此外，虽然保安局昨日还在向俞氏索取其电脑和手提电话的密码，以进一步调查里头的资料。不料，聂姆斯达今日却在文告中表示，其手提电脑含有许多色情内容。
保安局官员恐吓勿“玩政治”
博大保安局官员是在上周五晚上，以调查手机失窃案为由，突击搜查俞扬阳的宿舍房间，伺机盘诘他有关校园选举的问题，并恐吓他勿在校园“玩政治”。保安官员之后扣押俞扬阳的手提电脑、手机、记忆棒、MP4播放机、传单和文件，总值约6千令吉。
俞扬阳隔日在博大前进阵线成员的陪伴下，前往保安局欲索回所有物品，不过保安局官员却企图驱车离开。不忿的学生于是将对方的汽车团团围住，阻挡其去路；不愿下车的保安官员一度猛踩油门做状欲撞学生，导致气氛一时紧张。双方僵持不下一直到警方到来斡旋为止。
前往警局报案却被劝道歉了事
俞杨阳和友人也在本周一下午前往斯里沙登警局正式投报，希望警方能够协助索回遭扣押的物品。他在报案书中指博大保安局在没有发出确认信的情况下就扣押其财物，形同犯下偷窃罪行。
不过，有关的警局主任反而好言劝请他们息事宁人，而且还建议他们向校方道歉了事。警局主任甚至引用前副首相安华沦为阶下囚的前例，向他们分析当前的政治局势，奉劝他们别做无谓的牺牲。
以下是博大校长聂姆斯达法的文告全文：
Kenyataan Media Naib Canselor UPM
17 September 2007
Kami mendapat maklum tersebarnya dalam media tertentu dakwaan seorang pelajar UPM bahawa pihak keselamatan universiti memecah masuk ke bilik asramanya pada 14 September 2007 dan merampas komputer riba serta lain-lain barangan milik beliau. Dakwaan seterusnya dibuat bahawa tindakan ini diambil pihak universiti untuk menakut-nakutkan pelajar berjelang pilihanraya kampus yang akan diadakan tidak lama lagi.
Berdasarkan siasatan yang dijalankan, UPM ingin menegaskan bahawa dakwaan ini adalah tidak benar. Tindakan pihak keselamatan UPM adalah wajar dan berlandaskan peraturan berkaitan pelanggaran tatatertib oleh pelajar tersebut. Kronologi kejadian adalah seperti berikut:
1. Pada 14 September 2007, Bahagian Keselamatan UPM mendapat panggilan daripada Majlis Tertinggi Mahasiswa (MPM) dan felo Kolej 13 berhubung beberapa kes kecurian komputer riba dan telefon bimbit yang berlaku di kolej tersebut. Penghuni kolej resah dan bimbang kerana telah berlaku lapan kejadian kecurian. Justeru, MPM dan felo kolej mohon kerjasama pihak keselamatan UPM untuk mengadakan pemeriksaan bilik ke bilik di Blok C kolej 13.
2. Semasa mencari komputer riba dan telefon bimbit yang hilang di bilik 505 blok tersebut, pegawai keselamatan menemui pelbagai risalah yang dicetak untuk edaran, kad kutipan wang dan lain-lain dokumen. Penghuni bilik ini ialah pelajar bernama Yee Yang Yang. Beliau tidak mengakui komputer riba di bilik tersebut adalah miliknya. Beliau juga berkata bahawa kad matriknya hilang dan komputer riba itu tidak boleh digunakan kerana kehabisan bateri.
3. Semasa disoal, pegawai keselamatan mendapati Yee ada menyimpan kad matriknya dan komputer riba boleh berfungsi. Oleh kerana ada unsur pembohongan, pegawai keselamatan mempunyai asas meragui tindakan Yee, maka pelajar itu dimaklumkan bahawa risalah, kumputer riba, pendrive, MP4 player, software, CD, dan telefon bimbit jenis Nokia N73 miliknya akan dibawa ke Bahagian Keselamatan sebagai bahan bukti untuk siasatan lanjut. Yee bersetuju dan memberi kebenaran kepada pegawai keselamatan berbuat demikian.
4. Siasatan Bahagian Keselamatan mendapati bahawa risalah yang dijumpai dalam bilik Yee dicetak oleh persatuan yang tidak berdaftar. Komputer ribanya juga mengandungi banyak bahan lucah. Perkara 12 (1) Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971, kaedah-kaedah UPM (Tatatertib Pelajar-pelajar) tidak membenarkan pelajar menerbit, mencetak atau mengedar risalah, dokumen atau bahan bercetak tanpa kelulusan pihak berkuasa universiti. Yee juga telah berlanggar Perkara 19 (1) akta tersebut, kerana memiliki dan menyimpan bahan atau artikel lucah semasa dalam kampus.
5. Keesokannya,15 September 2007, Yee dan sekumpulan pelajar datang ke Bahagian Keselamatan untuk mendapatkan kembalii barang barang beliau. Beliau diberitahu bahawa barang-barang tersebut tidak dapat dikembalikan kerana siasatan masih berjalan. Mereka mempertikai keputusan ini dan bertindak liar dengan menghalang pegawai keselamatan menjalankan tugas dan menahan kenderaan rasmi Unit Khas milik universiti daripada bergerak.
6. Kes ini masih disiasat dan telah dibawa ke Bahagian Hal Ehwal Pelajar. Jelas terdapat pelanggaran disiplin dan tatatertib oleh pelajar ini, dan pihak universiti perlu mengambil tindakan sewajarnya. UPM sentiasa menggarapkan suasana hidup yang harmoni dan perpaduan yang kukuh bukan sahaja di kalangan pelajar, tetapi juga di antara pelajar dengan staf.
Naib Canselor
Universiti Putra Malaysia
Serdang, Selangor