联邦法院上月以4比3驳回天主教刊物《先锋报》，挑战内政部“阿拉”字眼禁令的上诉准令申请，其书面判决今日出炉。此案唯一赞同发出上诉准令的穆斯林法官再侬阿里表示，“阿拉”字眼的纷争，务须在谈判桌上和平解决。

她在判词中也疾呼，各方展现理智与宽容。

“最终我衷心诚意认为，在此案中，理性之声应该占上风，各造务须克己，秉持其宗教信仰原则，向对方展现容忍与仁慈。”

她在其60页判词的结尾中写道，“各造需保持冷静，在我们心爱的国家和平共存；各族群与教派必须带着善意坐到谈判桌前，心平气和解决此事。”

再侬阿里与另外两名少数判决法官——东马大法官里查马拉尊（Richard Malanjum）和联邦法院法官陈国华，在“阿拉字眼”案中，认为法庭应该发出准令给天主教会和《先锋报》上诉。

“法官并非无所不知”

天主教会律师共提出28项问题，涵盖3个方面，分别是行政法、宪法与一般问题。

自2007年以来，“阿拉”课题就久拖未决，随后更发生沙巴婆罗洲基督教会（SIB）与姬尔爱尔兰（Jill Ireland）等同样涉及“阿拉”字眼的案件。

雪州宗教局今年1月前往大马圣经公会，充公321本马来文与伊班文圣经，也让问题进一步恶化。

再侬阿里引述已逝霹雳州苏丹兼前首席大法官苏丹阿兹兰莎，在谈及行政权力需要受到限制时所言，“每个法律权力，都拥有其法律限制，否则就会变成独裁”，来比喻内政部长对《先锋报》实行的禁令。

她也批评上诉庭判决，从宣誓证词与网络，提取未经证实或确定的历史与其他事实。

“法官不应不自量力，因为我们不是无所不知的。就如之前所言，言之有理不应误视为真实”。

改变之风须在法院中

以下则是东马大法官里查马拉尊在其66页判词中的部分重点：

-在2009年禁止《先锋报》马来文版使用“阿拉”字眼之前，该报已经发行14年，这显示公共秩序（国家安全）并未受损。

-其他刊物如马来圣经（Al-Kitab）与锡克圣书，并未禁用“阿拉”字眼。

-鉴于法律议题悬而未决，教会理应获得（上诉）准令。

-内政部长务须提出证据，说服法院，确实存在安全考量（而需发出禁令）。

-他引述苏丹阿兹兰莎指法官需与时俱进：“倘若我们法律界欲与时俱进，改变之风，务须留在法院走廊中心”（Winds of change must be heeded in the corridors of the courts if we in the law are to keep abreast of the times）。

-联邦法院有需要澄清，我国行政法应走向何方。

-宗教自由问题应无所不含（all-encompassing），不应区别视之（compartmentalised）。

-上诉庭之决议，看似是一项笼统的禁令，禁止所有非穆斯林，在一切场合与一切形式，使用“阿拉”字眼。大部分受影响的群体，如锡克社群，并非此案参与者。

-（此案）应用的检测，应为“主观标准”（subjective test）。

其他刊物续用“阿拉”

陈国华在其6页判词中也表示，联邦法院应回答天主教会律师提出的宪法问题。

联邦法院是以4对3的多数判决拒绝发出上诉准令予天主教会和天主教周刊《先锋报》，导致他们无法挑战上诉庭禁止使用“阿拉”字眼的裁决。

上诉庭于去年10月推翻高庭裁定《先锋报》可使用“阿拉”字眼的裁决，指“阿拉”字眼并非基督教信仰的一部分。

针对联邦法院的裁决，马来西亚基督教联合会表明，除了《先锋报》之外，基督教社群还是会继续在马来文圣经和各种马来语活动场合使用“阿拉”字眼。

神学问题仅附带意见

另一厢，首席大法官阿里芬则在其多数判决指出，上诉庭上所挑起的神学问题，只是附带意见（obiter，即对裁决非绝对必要且不涉及法律原则的）。

他表示，内政部禁用“阿拉”字眼，并非出于神学考量。

尽管阿里芬并未明确说明哪一些观点是附带意见，但上诉庭判决的其中一个重要裁定，就是“阿拉并非基督教信仰中不可切割的部分”。

阿里芬在其38页的判词中撰述，“（内政）部长之决议明显从来不是基于神学考量。故此，在这些议题（阿拉字眼）中，上诉庭法官所表达的观点，仅为附带意见。”

“因此，在C部分的问题（天主教会律师提出的宪法问题），就我看来，并未达致《司法法院法令》第96（a）条款的门槛”。

意味判决不具约束力

这意味上诉庭的判决不应该对其他相关案件，如姬尔爱尔兰案、沙巴婆罗洲基督教会案带来影响。当一个判决被视为附带意见（obiter）时，这意味它对法庭不具备约束力。

高庭法官查雷哈曾经在沙巴婆罗洲基督教会案中，因为上诉庭判决“阿拉”字眼并非基督教信仰的一部分，而拒绝发出司法复核准令于教会。

其他附和阿里芬判决的法官，分别是上诉庭主席莫哈末劳勿斯（Md Raus Sharif）、马来亚大法官祖基菲里阿末（Zulkefli Ahmad Makinuddin）和联邦法院法官苏里亚迪哈林（Suriyadi Halim Omar）。

不过，除了阿里芬以外，另外三位法官均无撰写判词。

阿里芬判决，天主教会律师提出的28项问题，并未达致《司法法院法令》第96（a）条款的门槛，因此不发予上诉准令。

指高庭法官判决错误

阿里芬强调，这项裁决，仅与《先锋报》使用“阿拉”字眼相关。

他说，高庭法官刘美兰认定数个州属禁用“阿拉”字眼的条例违宪，是错误的。

他续说，刘美兰之判决，将导致相关州属的法律因逾越联邦宪法第11（4）条款，而宣告无效与违宪；而且州立法机关无权制定这项禁令。

“问题在于，鉴于联邦宪法第4（3）与（4）条款，高庭法官是否可以接受如此挑战（challenge）……对此，各个州属应参与其中，让他们有机会捍卫存疑条款的合法性与宪法性。”

“我认为，基于两个理由，即违反程序与缺乏司法权限，高庭法官不应接受对存疑条款合法性或宪法性的质疑。高庭法官的裁决，即存疑条款违反宪法，已被上诉庭合理地驳回。”

阿里芬也裁决，在该案中，上诉庭使用了正确的客观检验（objective test）,因此上诉庭一致同意的裁决不应受干扰。