Merujuk kepada pindaan Rang Undang-Undang (RUU) Perbadanan Kampung Bharu (PPKB) 2011 yang dicadangkan oleh Kementerian Wilayah Persekutuan, sukacita saya ingin memaklumkan bahawa sebahagian tuntutan pemilik tanah Kampung Bharu yang saya suarakan selaku wakil rakyat Titiwangsa telah diambilkira oleh pihak Kementerian.

Bagaimanapun, terdapat beberapa perkara yang perlu juga dipinda dan dijelaskan kepada penduduk sebelum ia dibentangkan di parlimen.

Kedudukan Lembaga MAS

Fasal 57 RUU PPKB 2010 yang asal memperuntukkan pembubaran Enakmen Petempatan Pertanian Melayu (MAS) dan Lembaga Pengurusan MAS telah dipotong. Ini sesuatu yang baik tetapi dengan pindaan ini apakah status Lembaga MAS dalam PPKB?

Lembaga MAS masih wujud dan dalam masa yang sama PPKB juga bertindak sebagai pentadbir Kampung Bharu. Kenapa perlu ada dua badan yang mengurustadbir Kampung Bharu?

Oleh yang demikian, saya mencadangkan Kementerian memperkasakan kedudukan Lembaga MAS ini dengan terus menyerap Lembaga MAS sebagai penasihat PPKB di bawah Fasal 19 RUU PPKB 2010.

Rasionalnya, jika melihat kepada Fasal 19 dan 20 RUU PPKB 2010, ia menubuhkan suatu majlis penasihat yang dimaklumkan oleh kementerian yang mana keanggotaannya akan dilantik daripada kalangan anggota Lembaga MAS.

Jika keadaan sedemikian, adalah lebih baik dinyatakan secara khusus di Fasal 19 tersebut bahawa Lembaga Pentadbiran MAS akan bertindak sebagai majlis penasihat kepada Perbadanan.

Dengan in,i Fasal 20 RUU PPKB 2010 tidak diperlukan lagi kerana Lembaga MAS sendiri telah mempunyai keanggotannya sendiri yg terdiri daripada ketua kampung yang mewakili tujuh kampung dalam Kampung Bharu dan juga pengerusi.

Dengan kata lain, pengerusi Lembaga MAS bertindak sebagai pengerusi majlis penasihat dan seterusnya. Ini akan lebih menjamin hak pemilik tanah Kampung Bharu kerana Lembaga MAS yang mentadbir Kampung Bharu boleh menjadi pengimbang (semak dan imbang) kuasa perbadanan yang luas itu.

Keanggotaan Perbadanan

Fasal 5(1) Keanggotaan Perbadanan telah dikurangkan dan ditambah. Penambahan dibuat dengan memasukkan timbalan pengerusi yang mana dalam RUU PPKB 2010 yang asal jawatan ini tidak ada.

Di dalam Huraian kepada pindaan RUU ini, kementerian merasionalkan penambahan jawatan timbalan pengerusi itu yang dikatakan akan dilantik daripada kalangan pemilik dan pewaris tanah Kampung Bharu tetapi peliknya dalam Fasal 5(2) hanya menyebut bahawa pengerusi dan timbalan pengerusi hendaklah seorang Melayu mengikut Perkara 160  Perlembagaan Persekutuan.

Kenapa dalam Fasal 5(2) ini tidak disebut perlantikan mestilah daripada kalangan pemilik dan pewaris tanah Kampung Bharu? Adakah ada helah di sebalik perlantikan ini?

Fasal 5(1)(f) dalam RUU PPKB 2010 yang asal memperuntukkan tidak lebih daripada dua orang pemilik tanah Kampung Bharu tetapi telah dipotong dan digantikan dengan Fasal 5(1)(g), iaitu tidak lebih daripada lima orang wakil NGO.

Kenapa pertukaran ini dibuat? Apa faedahnya dan kebaikannya melantik lima orang wakil NGO? Adakah ini juga disebabkan lobi-melobi daripada NGO yang diketahui mempunyai kepentingan-kepentingan tertentu atau yang gilakan jawatan dalam perbadanan?

Apakah signifikannya perlantikan mereka ini?

Mekanisma pembangunan

Mengikut RUU PPKB 2010 yang asal, disebutkan penggunaan Akta Pengambilan Tanah 1960 di Fasal 15(2)(h) tetapi dalam pindaan yang dicadangkan, peruntukan itu telah dipotong.

Perlu diambil ingatan bahawa dengan pemotongan Fasal 15(2)(h) tersebut ia tidak memberikan apa-apa makna kerana Akta Pengambilan Tanah 1960 masih boleh digunakan.

Akta Pengambilan Tanah 1960 adalah akta parlimen yang umum dan ia boleh digunakan pada bila-bila masa walaupun tiada sebarang peruntukan mengenainya dimasukkan dalam sesuatu undang-undang kerana ia mempunyai kuasa pengambilan tanah yang luas, sama ada diperuntukkan secara spesifik ataupun tidak.

Jika benar Akta Pengambilan Tanah 1960 tidak mahu dan tidak akan digunakan kenapa tidak dimasukkan terus peruntukan yang spesifik bahawa Akta Pengambilan Tanah 1960 tidak akan digunakan dalam pembangunan Kampung Bharu?

Jika begitu keadaannya, bagaimanakah pula bentuk rancangan pembangunan yang hendak dijalankan? Apakah ia akan melibatkan pemindahan penduduk sepanjang tempoh pembangunan tersebut?

Jika perlu dipindahkan, ke mana dan adakah sebarang pampasan atau gantirugi yang akan diberikan? Persoalan-persoalan ini masih kabur kepada sebilangan besar penduduk Kampung Bharu dan perkara ini perlu diberikan penjelasan yang cukup oleh pihak kementerian.

Apa yang paling penting, RUU yang asal yang telah dibentangkan pada  17 Disember 2010 masih belum ditarik balik di parlimen.

Segala pindaan yang dicadangkan itu tidak bermakna dan tidak akan menjadi sebahagian daripada undang-undang selagi mana RUU yang asal masih berada di parlimen.