延烧数周的988电台噤声事件，究竟是一起打压媒体自由的事件，抑或仅是纯粹党营媒体高层改朝换代事件，在988电台首席执行员黄莉娥、电台高级节目总监陈嘉荣及《早点说马》主持人迦玛三人被革职后，继续掀起新一轮的争论。
基于988电台是马华掌控的党营媒体，一些媒体人包括《星洲日报》执行总编辑郭清江认为，这场风波只不过是随着前马华总会长翁诗杰下台后，“一朝天子一朝臣”的马华党争结局。
不过，当事人迦玛及评论人如唐南发、陈亚才及傅向红却坚持，虽然988电台是一个党营媒体，唯整起噤声事件却是一个公共议题，不仅攸关新闻自由，更备受社会瞩目。
他们认为，噤声事件是一件大事，特别是与媒体发展有密切关系，其他媒体都应关注、跟进及报道这个课题。
他们也不愿苟同，《星洲日报》在988事件中的选择性报道方式，并认为此举与郭清江指媒体应冷眼旁观这起“马华党争的延续”的说法自相矛盾。
噤声风波是马华党争延续
《星洲日报》在今日的头版新闻第5页，以显著版位刊出郭清江题为
〈这是两码子事——988事件与媒体自主权〉
的文章，借此回应舆论批评该报封杀迦玛的压力。他在文中指988风波是马华党争的延续，而涉及党内派系者应该知道“一朝天子一朝臣”的结局。
他声称，既然是一场派系斗争，其中一派欲利用媒体制造话题来主导舆论，媒体当然要避免被利用，因此冷眼旁观，低调处理。
他并说，媒体有自主权选择性报导，因为全马每天都有政党、华团、学校、宗教组织等举办各种大大小小的讲座及其它活动，如果每场讲座都要华文报去预告或报导，华文报每天出版100版都不够。
他也指控迦玛及其“朋党”，借此事件开始了题为“从迦玛被封唛看媒体自主权”的系列巡回讲座，虽然按照讲题，讲座应是讨论当局干预媒体自主权，但是抹黑《星洲日报》及其他中文报，却变成了迦玛及其“朋党”的主调。
高调报道蔡细历封杀迦玛
针对此，迦玛（右图）接受《当今大马》访问时，反击《星洲日报》单方面高调处理蔡细历的回应，但却封杀他的新闻，显然是有自己的议程。
他说，《星洲日报》在马华党争时采取‘挺黄”（黄家定）的立场，既然郭清江现在指988事件是“党争的延续”，那么是否意味着《星洲日报》报道此课题的方式，也是延续党争的立场？
迦玛承认本身是“挺翁”（翁诗杰）人士，但却强调他不是马华的党员，也不能把他归类为翁派的人，不能说翁诗杰下台，他与988电台首席执行员黄莉娥就得跟着离职。
他反问郭清江，“一朝天子一朝臣”是否一个潜规则或明确的条例，为何翁诗杰下台，他就得一同落马？
“我挺翁，只是支持翁诗杰做的事情，是否能因为这样就把我归类为翁派？是否因为挺翁就要遭到对付？”
迦玛说，《星洲日报》在报道988事件时，封锁来自他们一方的消息，明显已经违背了华文媒体受众群的意愿。
也曾经声援中国报裸蹲事件
双语评论人唐南发（左图）也指出，虽然郭清江声称媒体不应介入马华党争，但988事件却是一个关乎华社的课题，更是一个公共议题。
“更何况，既然你说要冷眼旁观，但为何却单方面报道蔡细历的回应，而不是全面报道此事？”
针对郭清江指988事件只是“党争的延续”，唐南发反驳说，虽然988电台确实是党营媒体，不过这不代表噤声事件无关新闻自由。
他说，尽管蔡细历声称没干预党营媒体的运作，但不排除底下有人揣摩圣意，而擅自决定铲除黄莉娥与迦玛等人。
“更何况，《中国报》两名编辑因为2005年的裸蹲案报道辞职时，我们也一样给予支持与声援，当时《中国报》也是由马华所拥有，是一个党营媒体。”
唐南发也强调，公民社会及媒体应该反对一切打压新闻自由的事件，不能因为遭打压的媒体是由政党所拥有，就不给予声援。
他说，如果每个人都拒绝声援党营媒体，只会助长政党收购媒体的歪风，在没有压力下继续收购更多的媒体。
无关孰是孰非而是专业问题
他指出，《星洲日报》报道988事件的方式，无关孰是孰非，而是攸关该报是否公平及专业的问题。
他再举例，《星洲日报》单方面报道蔡细历的回应，却把整个噤声事件及迦玛的声明置之不理，犹如观看连续剧，跳过第一集，直接观看第2或第3集。
唐南发也澄清，不管是他或迦玛，媒体自由系列讲座的主讲人不止单单抨击《星洲日报》，更多时间是在谈言论自由的议题。
陈亚才：988已成公共议题
也是隆雪华堂总执行长的陈亚才（右图）则说，虽然迦玛不能与新闻自由划上等号，但988噤声事件却与媒体有密切关系，应该获得其他媒体的关注及报道。
“虽然988电台是党营媒体，但它也已经发展成一个公共媒体。这家电台拥有百万听众，噤声事件也引起公众的关注，社会大众在面子书上的积极讨论，即可见一斑。”
他指出，虽然《星洲日报》有媒体自主权，是否要报道迦玛等人的讲座，但若根据噤声事件的影响力，《星洲日报》不应刻意忽视这个课题。
他说，若《星洲日报》把噤声事件视为一件小事，甚至一字不报事件的源头，只选择报道蔡细历的回应，将是一种非常奇怪，且值得商榷的报道方式。
“就社会大众的反应看来，媒体应该报道这个课题，而不是一个字也不出现，如同此事完全没发生。”
含糊理由可对付所有媒体？
陈亚才强调，既然蔡细历言明此事应交由通讯及多媒体委员会处理，那么就更加不能辩称，噤声事件无关新闻自由。
“如果没讲清楚，是否意味着日后多媒体委员会只要以一个含糊的理由，就能对付所有的媒体？”
他质疑，988电台会否只因为接获一封来自多媒体委员会的信函，即大动作解雇3名高层及主持人，甚至腰斩一个节目。
迦玛昨日接获解雇信时也曾指出，988电台并非第一个因为涉嫌触犯特别执照条例，而被多媒体委员会秋后算账的电台，但唯独这一单个案，电台连“砍”多人，甚至包括首席执行员及腰斩一个节目。
“之前 Red Fm及Suria Fm也曾经触犯这个条例，但没有人被砍掉。这次竟然那么大阵仗，除了首席执行员外，所有主持人包括我、廖朝吉、陈佐彬（Chris）、梁拯康及蓝志锋全被砍。”
多媒体委员会指《早点说马》8月13日的节目，抵触了特别执照条件10.2及10.3条文，即有关执照不能提供，足可损及我国任何种族或宗教敏感及情绪的内容；以及有关执照不能提供，违反我国社会愿景的文化或道德价值的内容。
傅向红：祸根是政党垄断媒体
曾在新纪元学院媒体系任教的傅向红（左图），则更深入地点出了整起事件的问题根源。她不否认，988噤声事件涉及党营媒体高层与政党领袖挂钩的因素，但归根究底，祸根却是政党垄断媒体的制度。
她强调，在政治垄断媒体的制度下，不管是否这个制度的既得利益者，都可能受到政治垄断媒体所害。
她进一步指出，一些媒体人靠着靠拢政党的关系，而成为媒体的高层，便是这个制度的既得利益者，如黄莉娥及迦玛等人，但这个制度的受害者，却不止这些既得利益者而已。
她举例，国营电视台的《前线视窗》前制作人周泽南和陈彦妮，或是ntv7《非谈不可》前制作人黄义忠，都不是政党垄断媒体制度下的受惠者，但却肯定是受害人。
“归根究底，这是因为部长的权力太大，可决定一家媒体的生死大权，而部长本身就是来自执政党。在政党垄断媒体的制度下，我们不可能有新闻自由。”