1.董总主席叶新田七十年代因为参与支持甲洞反迫迁运动而坐牢时，应该万万没有想到30多年后，居然被人指名道姓说他“帮助政府清除华教中的精英和硬骨头”，是“华教败家子”，是“华教败类”，是“懦夫”，而这位直言批评他的竟然是他的母校尊孔独中的校长吴建成， 当年马大华文学会的风云领袖之一。

昨天，2009年1月11日，叶新田在新纪元毕业典礼上致词时，三句未讲完，就被一名青衣小子挥拳击中鼻梁，当场见红，这一幕肯定让他个人毕生难忘，也肯定在无论华教运动史上，还是在新纪元的校史上，留下了三个污点。

叶新田出生于1939年，今年正好七十岁，而他在新院风波中的的对手，前新院院长柯嘉逊，则出生于1950年，今年五十九岁。

2009年1月12日凌晨，如你在谷歌搜索输入“叶新田”，“柯嘉逊”，结果是前者16600 ，后者14430，可见两者 旗鼓相当，都是华社精英。叶新田, 尊孔高中毕业，靠个人苦修取得学位，通晓中英巫；柯嘉逊，峇株人，受英文教育，自由知识分子。两人的共同点是：都是博士，都有著作出版，当年都曾经为了自己的进步理念和社会活动坐过牢，叶新田5年多，柯嘉逊三年多，铄石几经历练，都不是省油的灯！

两人的不同点是：年龄相差十年，叶成长于基层活动，草根气概，集体观念浓厚，崇低调；柯受训于民主政治斗争，个性较为张扬，崇高调。两人先后投入华教运动，原本同志加兄弟，异质互辅，可以在不同的岗位上，扮演华教团队中的不同角色，让正正得正，负负也得正。可谁会料到，在新纪元度过十年坎坷岁月之后，正要邁向另一个十年辉煌的时刻，就在学院的葱郁山岗上，上演了一出本是同根生，相煎何太急的“萧墙剧”，历时数月而不止。

到底问题的关键在哪？

2.殊不知就在双方对着干的时候，一股暴戾之气正在悄悄地形成，阴影遮盖了理智的阳光。抹黑，妖魔化，憎恨的话语，藉着“自由民主”的空气在传播，“揭竿起义，替天行道”的暗示性讲话，“烈火莫息”的呼声，这样搞下去，你叫谁能放心？才挂上的三个牌匾“学院自主”，“学术自由”，“学生自治”，岂不是黯然失色？讽刺性的结果可以预言：自主越过“己所不欲，勿施于人”的底线；自由发霉，变成了罗兰夫人口中的临终之言：自由自由，天下几多罪恶，假汝之名以行；自治演变成了无法自制和无法自律。

各位“维新派”的英雄们，想想这间学院，正如每一间独中一样，倾注着多少赞助人的心血，金钱和无私奉献，他们其中很多受教育不高，文化水平底下，或者是商人，不懂教育，或者看法保守， 没有先进教育理念，但是都不约而同，出钱出力，为了儿女下一代，把学校办好，不求回报，只求心安，一百几十年都坚守在各自的岗位上，一代接着一代，任劳任怨，没有薪俸可拿。比较起来，新纪元这区区十年，小小成绩，算什么？你们拿着华社薪俸，把新纪元办好，这原是你们的本职，搞出成绩，对得起家长和个人良心，华社就高兴，人们眼睛是雪亮的，不用吹打；至于，由于阶段需求，发展变迁，而使个人有所宠辱得失，根本十分正常，即便受些微委曲算什么？犯不着担心。担心什么？新纪元这么多人关心着，看着，没有这么容易会变质的，除非华社抛弃它，家长不把孩子送来。

可是，现在暴力小青跳出来了，一拳打爆七十岁董总主席的鼻梁。鲜血喷在华教神圣的殿堂上，滴在华社的心田上，流在社会人士的心田上，化为疑惑和耻辱，赤裸裸地摊开在全球的网民眼皮底下。

这，你说说看，人们会怎样想？你又怎样想？该怎么办？

3.目前，每个人和各造都争着表明立场谴责暴力，也有声明不在场证明的，然而，于事有补吗？ 多余！其实更应该反省的是发生暴力的深层次因素和环境，反省本身的言论和做法有没有无意间催化暴力的倾向。新纪元风波的本质定性原本是看法问题，观念问题，方案问题 ，制度问题，不应该为了人事斗争而转换或偷换成人事问题，其中即使牵涉到人事问题的部分，也必须根据民主程序，规章法度去解决，不然就会演变到如红衫和黄衫之争，永无休止。这样来看， 董总有什么地方犯规吗？

如果叶新田的血光之灾可以唤醒一种为华教工作的新民主意识，一种董教之间建设良性互动的制度契机，一种兼而有容的工作典范转移，那么以叶氏七十之龄，可以随心所欲之胸怀，岂会耿耿于青衣小子的冲动无知以及四千多万钞票之理？

不过，叶新田到底被打了，这是打在华教当头的一拳。

“我虽不打新田，新田由我被打”，这句借自“我虽不杀伯仁，伯仁由我而死”的话，表示了古代君子们道德自责，承当责任的勇气。

维新派的君子们，你们，有谁敢于背起这个沉重的包袱呢？