我在文中尽我能力，作出清楚的阐述是因为我就是害怕来函人不明所以、更出现您所谓的断章取义。然而，你再次在中此篇〈 简答 〉篇中，又再沦陷入自问自答、试图以类似的“行话”如：“答非所问、断章取义”指我的回复答不了您的提询。

求真君、是谁该觉得遗憾？一个有担当的年青人，不应在网络上、事业甚至是家庭上，对他人作了诸多非议后，又随即要以小孩玩“家家酒”的“落跑”、说出让我觉得像：“给你赢啦、给你第一名”、“一言以概之”类似语气的话。

触及您的“伟哥论”，我希望你能据引首篇为何我说“伟哥”、“安全套”、泛滥的性爱房事生理用词如：“硬了、软了”、不应该出现在电视节目中的黄金时段。在这种情况之下，是否会在教育方面会误导及影响许多未成年少男及少女？

我也请网络的看倌清清楚楚的辨析一下，何故您的伟哥定义却是如此：

求真：举例伟哥是形容一个没有在正常环境里奋斗的人为了满足个人需求而需要的“突破解药”。我形容国阵的政府数十年如一日的在大选和补选的时候才铺路修桥，各种糖果政策加上滥用国家机器，公器私用的进行选举，犹如需要伟哥那样的猴急，不是一个民主国家的楷模。

在这方面，我个人觉得有时候，年青的专业人仕竟然会对“伟哥”可以有如此不同的看法与想法。在你而言，伟哥的定义竟然可以成为满足个人需求而需要的“突破解药”，但是我就希望你知道一些非专业人仕的平常人，老百姓，可能认为“伟哥”并非突破解药，服用的太多可能还会有副作用、可能还要叫救护车来救命呢！

你说别人不了解您的“伟哥”还有许多言论定义，我反而觉得你的诡辩模式真的很让人“丈八金刚”，其标准正如华尔街现今的股市，此起彼落，让人真的无法适从。

至于你说国会议员立法禁止公器私用、临大选及补选的糖果政策，求真君，你怎么就如此的肯定、以为我没在议会中提起说过呢？我建议你在作出类似的评论前，应该重出去做一些功课方不辜负您专业人仕之名。

求真君，任何人都不应该老说人们不了解他的言论，然而追究起来却是本身“先入为主”、或“自以为是”的不愿先去了解他人。

至于中国论中你说的：“中文真巧妙”，但是这也不幸给我言中，求真君，你还真的以为设了一个以中国为例“共产中国言论相对自由”的文字陷阱，让人失足踏入陷阱就在一旁窃窃自喜，甚至喜出望外的“说漏了口”？

那我希望读者们都能明白，您是以甚么样的“心机糖衣”来诱人入局，这是公正无私辨论、交流治国大策意见中应该使出的手段吗？

口口声声正义却使用类似的“诡论”手段，求真君，我早己在此久候你多时，唯我当奉劝你要学习一句万古箴言，就是：“始作俑者”，望你下次每每在下笔前，能多多三思，再思讨一下先贤何有：“择善而固执之说”，那就善哉善哉。

求真君，你此次简简短短的回复，我也直接的回函，唯我希望下次您的言论来函，能够直接了断、不要当理黜词穷时，又彷似的跟某位反对党领袖学习“无赖神功”，使用弯来拐去的进行诡辩技巧。

张庆信恭覆。