今天花了一些时间浏览博客里大家对《你怎么说》被停播的的看法。其中我发现这样一段：
“猷荃，你和晓蕙一直在高喊言论自由什么的，请问，你们邀请的嘉宾来来去去都是那几个人，谈论的课题也只是围绕在论政，其它课题都被抹杀了，其实还有很多课题是一般民众想听到的。”
“那几个嘉宾真的能够代表所有大马民众吗？”
“其实，你们说《你怎么说？》这个节目经过了多次的风风雨雨，为什么会那样呢？你们有没有自我检讨？不要一味武断的批评别人！”
“其实，我认为你们和副新闻部长陈莲花过于急求其成了，你们的做法只会将刚刚才开始出现的曙光，将之熄灭！可悲可悲！不要好心做坏事，不要太冲动，必须要理智的处理这类似的课题！不可硬攻，试试智取！”
“其实，我们（外人）没看到你们新闻部有什么人和部长配合迈向自由的世纪！毕竟，我们看到的是，部长在全党上下的压力之下，都可以排除万难的与国阵（一时的）宿敌安华辩论，打开大马全新的一页，他的理想可想而知！你们的冲动只会坏了他的大事，你们和副部长应该给他全面的配合，才能够达到成功！如今，部长贝千夫所指，真可怜，希望他不会放弃理想，继续前进！谢谢！”
这是典型的投降派言论，最近我很感谢这类我视为毒瘤的言说。他们的思考缺乏独立性与公允性。
在他们的思维逻辑里官人做的都是对的，批评是有害于社会稳定的，我们应该妥协，应该让政府为人民安排一切包括思想。我们提出我们对的东西，还应该看看是否对某个利益集团是否敏感。看了这类言论，我感觉我们好像回到冒险家乐园，不强调法治文明，强调的是手段和走后门。
当我们习惯了迎合政治／党求生术的不良示范后，我们就缺乏了批判思维。当我们对任何事物首先考虑的，不是法治而是敏感不、抵触某方情绪不、会不会引起人反感……等等的“非公民思维”。
什么是“非公民思维”呢？一个公民应该了解与肯定公民的身份与政治权利及义务。我们不是盗贼，我们不需要畏首畏尾的生活。我们应该光明正大，理直气壮的好好的生活，贡献我们的思想和力量。
对我来说，《你怎么说》被停播决定权在有关当局，但是诠释权必须在人民的思维意识里。我们不应该检讨什么呢？不是节目里有太多谈民主、法治、司法等课题的空间，而应该是这节目是否能够引导人民认识到应有的公民意识与公民责任。
退一百步说，如果人民的公民意识没有醒觉，整天对强大的政治势力自我缴械，放弃独立思考，就算有一百个《你怎么说》也无法唤醒人民对政治的无知与冷感。但是我们相信，反民主与反人民的情绪与力量只是少数，而且相信，这只是一群既得利益者与对民主世界观缺乏认知的人群。
我们不应该把《你怎么说》的思想锁定在电视机里，我们应该延伸这《你怎么说》的精神在日常的生活里，增强我们对事物、政治闹剧的分析与批判能力。
圣经说：一粒麦子如果不落在地里死了，仍只是一粒；如果死了，结出许多子粒来。我们相信只有更多人民的利益与权益被当权者无情无理的牺牲后，人民才能看到政客的真正面目。这些经验与教训都是积累人民走向更民主的未来。
如果马丁路德金没有在1963年8月28日，于林肯纪念堂阶梯上的讲演提出一个完整美国人的梦，就没有奥巴马在2008年11月5日当选美国建国以来第一位非白人领袖的历史见证。如果民主党可以接受黑人领导美国最大的在野党，而在511许多前两届大选支持布斯的白人选票都投给了奥巴马。今天美国人民向全世界证明他们能够接纳非白种人领导国家。
如果一个人口接近3亿的国家都能够改变政治思维，我们这才2700多万人口的小国，有什么理由维护少数官僚主义者的利益，而损害整体人民的利益？
《你怎么说》虽然可能没了，但是人民应该很感恩的对《你怎么说》的出色主持人这些年间的努力与创作精神说谢谢，同时也应该很自豪很自信的对自己说，我知道怎么说。
最后，也特别要感谢鼓励我写作的网友陈志忠，以下是他在我博客的留言：
陈志忠说：
一个充满教育公民意识性质的节目
竟然被停播，
政党领袖如何处理呢？
尤其一些强调敢怒敢言的。。。
坦白说，
若是标榜敢怒敢言，
就是希望成为人民的喉舌，
所以类似这样的节目，
他们应该支持
一个节目被停播，
这是正常的，
但至于是否“应该”被停播
我真的不明白
我只是开始感觉，
这好像白色恐怖的无形压力
所以我在期待《他们怎么说》
希望你也以一个这样的课题写文章，
目的引起网友的注意，
让网友知道白色恐怖的前夕是无声无形的
我们要看其它人“怎么说”