针对《当今大马》网站于12月5日登出之“马华网站扭曲“黄丝带之约”窜改活动名称不提媒体垄断”的报导，马华网站认为该报导有失偏颇，因此有必要在此厘清事实，以正视听。
《当今大马》指马华网页将交流会“改头换面”成马华主办的“马华与青年交流会”，也指马华网页只字不提交流会的主题――媒体垄断与政党拥有媒体，这种说法有欠公道。
首先，《当今大马》必须了解的是，马华网站是一个政党的网站，而非媒体，因此从自身角度来报导有关交流会的事项，是无可厚非之事。反而是以“深度报导有影响力的新闻与论点”自居的《当今大马》却一刀切地将“扭曲”的大帽子套在马华网站头上，以记者的个人主观观点来判断，更是偏离了公平和客观报导的新闻处理原则。
除此之外，《当今大马》这篇报导也只单方面访问该活动的发起人李凯伦先生，并没有向马华公会网站负责人质询、求证，就对马华网站的新闻套上扭曲活动的帽子，实非一个负责任媒体的做法。
黄丝带之约的7位发起人在没有通知马华公会的情况下，单方面地通过网络媒体宣布于12月1日前来马华公会“与领袖喝茶交流”，直到交流会之前2天，即11月29日才来马华总部正式递交书面通知。在如此仓促紧迫的情况下，马华公会仍然展示最大的诚意与善意，接受其要求，并以实际行动做出具体的安排，包括晚餐、场地及出席交流的领袖等工作，来欢迎及招待与会者。从任何角度来看，马华已尽地主之谊，主办单位的身份当之无愧，反而是《当今大马》将“发起人”及“主办当局”的身份混为一谈，反客为主，实属遗憾。
发起人李凯伦之前已同意，交流会有国会议员出席已满意，并未坚持要有马华中委出席，而在百忙中抽空出席交流会的马青领袖中，已包括了三位国会议员，两位州议员，及多位马青中委。因此，指没有一名马华中委出席“已经显示马华中委不敢面对年轻人”，会不会有“出尔反尔”之嫌？年轻人为什么轻视同是年轻人的马青领袖，会不会是自己对自己年轻没有信心？
马华网站报导：“在场的年轻人反应热烈，积极发问。”及“马青领袖也针对提问来一一重点回答”有什么不对？难道出席的年青人没有热烈提问吗？难道马青领袖没有针对提问给予重点的回答吗？尤其是王乃志国会议员与索妮雅小姐与黄进发先生交流后，坚决表示会在明年国会开会时，提议成立专司媒体自由的国会特选委员会(Parliamentary Select Committee)。若《当今大马》选择性忽略这些事实，并诬蔑马华网站扭曲报导，就未免有点“贼喊抓贼”之嫌了！
“我们以后必须更小心”了！
马华公会网站 启
8 December 2006
编按：《当今大马》坚持该篇报道，对于马华公会网站的指责，《当今大马》来函照登。其中有关究竟谁是主办者，当晚马青领袖的答复是否令人满意，我们相信当晚出席的听众及读者“雪亮的眼睛”自会分辨事实真伪。
我们也请读者注意《当今大马》电视，即将推出当晚的录影短片，相信更能厘清事实。
现将相关新闻一一列出，让读者自行阅读判断。
（一）请点击阅读《当今大马》报道原文： 马华网站扭曲“黄丝带之约”，窜改活动名称 不提媒体垄断
（二）请点击阅读马华公会网站报道原文： 马华与青年喝茶交流 听取心声
(三）请点击阅读《当今大马》报道原文： 张晓卿4报拒报道黄丝带之约，马华议员：勿以此论报业自由
（四）请点击阅读《当今大马》报道原文： 黄家定否认逃避黄丝带之约，出席者不满马青领袖避重就轻
（五）请点击阅读《当今大马》报道原文： 马青认同媒体自由没具体行动，解释买卖南洋股权属商业交易
（六）请点击阅读《当今大马》报道原文： 百人赶赴黄丝带之约提两诉求，促勿售南洋股份给支配性买家