迦玛之所以引起华教争议，不在于量的多寡。南发列出八场讲座，指涉及华教争议的只有三场，所以“由始至终，言论自由是所有讲座的主轴”，这个看法，未免过于主观。

容我举一个例子，前台湾外交部长陈唐山于2004年接见“外馆正名运动联盟”，该联盟要求外交部将驻日机构等外馆名称从“台北驻日经济文化办事处”正名为“台湾代表处”，陈唐山脱口批评新加坡是个“鼻屎大”的国家，“捧中国LP”。此举引发轩然大波，陈唐山甚至要在立法院面对立委质询时表达歉意。

根据南发和集初的逻辑，台湾人民能否以陈唐山99%的时间应付外交事务得体，抑或陈唐山当时的发言99%没有问题，来反驳批评他的声音呢？能否说媒体放大这个事件，“算计”了陈唐山呢？能否说媒体放大失言，导致台湾正名的议题失焦？

两人维护迦玛的说法，难立成立，其中一个盲点就是忽略新闻报导的特性。新闻报导的取角并非议题当事人能定夺，举个例子，本是民主圣地的国会殿堂，媒体应花最多的篇幅报导国家大事，但是一些政治人物在国会请吃榴莲，吃榴莲变成图文并茂的新闻，盖过其它国会议员的辩论内容；马哈迪被人喷胡椒雾，让人浑忘了他到吉兰丹去干啥。

新闻的其中几个遴选标准，就是“新鲜”与“意料不到的发展”。迦玛过去提倡单元教育制度的多篇评论和言论，使他成为争议性人物。作为一个争议性人物，媒体会特别注意相关的言论。就像媒体喜欢采访伊布拉欣阿里发表关于土著权利的新闻；“捧中国LP”风波后，台湾媒体肯定会天天追访陈唐山，希望他发表更“劲”的言论；当西方媒体大肆报导伊朗总统内贾德意图发展核武，请问，内贾德出访外国，媒体不会追问核武议题吗？

君不见《当今大马》和《独立新闻在线》的巴生讲座报导，都把“离题辩论华教”当作新闻标题？《当今大马》的大城堡讲座报导也把迦玛批评华教的言论写入新闻？为什么这些网络媒体也舍“主题”取华教内容呢？难道这两家网络媒体也在放大和“算计”迦玛？媒体如此报导，对或不对，是另一个值得深入探讨的问题，属于新闻学范畴，在此表过不谈。

两人为迦玛脱责的“量定论”，陷入一个主观盲点，脱离实际的情况，因此不但运动个人化，个人的评论也主观化，不以实际情况判断之。这是偏见还是认识不同，我不知道，也不猜测。

关于《星洲日报》突出迦玛的部分言论，在新闻内加上主观评论，确是事实，应该批评之。但是，这不代表迦玛的责任会完全转移到媒体身上，这是推卸责任的做法。作为争议性人物，如果迦玛真的在乎言论自由运动，迦玛必须更为慎言，免被媒体扭曲和放大。若一个噤声大马运动真有反思精神，切记一句话“待人宽，对己严”，当我们无法控制媒体不扭曲，难道连自己的言行也无法自制？

迦玛连续三场讲座脱轨讨论华教课题，在马六甲的讲座上花了20分钟谈华小和教育课题（“狗屁论”10秒钟），到底是媒体放大他的言论，还是他要放大自己这方面的观点？我不清楚，到底是迦玛天真无邪，还是南发和集初天真无邪。我只知道，（一）连续写18篇评论批评华族母语不离题的迦玛，主持种族主义节目不离题的迦玛，在言论自由运动的场合上连续三场离题，绝非常事；（二）如果我是新闻编辑，记者采访到陈唐山说三次LP，马哈迪被喷三次胡椒粉，我会把这新闻放上头条。

至于南发批评我“人不在现场，单凭平面媒体的片面报导就指责本人为‘反民主反人权的假民主派’”，谁说我只凭平面媒体批评？我是凭《星洲日报》、《当今大马》和《独立新闻在线》的报导作出判断，南发怎么不批判两家网络媒体“片面报导”？人不在现场，就不能评论吗？如此本土99.9999%评论人都该弃笔了。

南发猜测，我的质疑是基于迦玛“反华教”还是对他有成见。我的回答是，我关心的是言论自由运动的走向，也不认同运动转去批评母语教育，这和个人对迦玛的意见是两码子事。南发为何耿耿于迦玛一人，耿耿于他人对迦玛的个人看法，而不思考让言论自由运动回到正轨？就算我对迦玛有个人看法，就评不得了？评论人应根据文章内容和理据点评，揣测背后动机，不是正确的为文态度，也会没完没了，否则我评论警察部队，也可轻易被指为“替外国势力效力，摧毁我国内部安全系统”。

南发表示他理解前反垄断同道加入特定组织后，不再高调反垄断，当这些同道拜访主流报章，他不会质疑他们对新闻自由和媒体独立的信念，“从事社会运动，本来就应该有着一份宽容与谅解”。

目前是华团工作者的我，前阵子随组织拜访报馆，符合南发形容的对象。南发说得好，但我更希望他公开批评而非选择沉默。当“人在江湖”，很多时候看不到自己的缺点，正需要其它公民团体和评论人的批判和制衡，若大家都“宽容和谅解”，反而会让人看不到自己的短处。每一个社会机构和个人都有受限之处，多元的公民社会组织之间，公民团体和评论人之间的相互制衡和批判非常重要。我对南发的提点虚心受教，并会时时警惕自己与反省。

集初认为，迦玛若在言论自由运动的场合上谈多元教育，就不会被批评为绑架言论自由。离题是一回事，在维权运动场合发表反基本人权言论又是一回事。就好象国中校长在周会离题谈中华和印度文明，这和叫同学回中国戴狗链是两回事。离题确实不构成绑架，最多算是“把言论自由遛狗”，“把周会遛狗”，但讨论这个有什么意义？就像巫青团张希山慕丁高举马来短剑说要确保警队保卫国家安全，有什么争议？集初提这个不是问题的问题，想要表达什么？

集初说，迦玛的洗脑说，不只批评华人，也批评马来人，而“华团很多的文告不是断章取义，就是避重就轻，要不然就是一种情绪上的制式反应。”我觉得集初完全抓不到迦玛言论的重点。迦玛的谈话有两个点：（一）国阵实行分而治之政策，灌输分化思想，使华巫两族对立；（二）华教捍卫者被洗脑，华教是维持分化政策的一部分。第一点是众所皆知之事，各打两个族群五十大板，有什么争议？何必反驳？第二点指责华教巩固族群分化，这可是严重指责，岂有不驳斥之理？说华团避重就轻，断章取义，其实是读不懂迦玛的真心话。

迦玛说，“我国的多元教育体系，也属于国阵分化政策的一部分”，熟悉华教历史的集初，难道不认为这是谬论吗？马来西亚的华文教育体系，是华教先贤数十年的牺牲和血汗换来，有者被驱逐回中国，有者被褫夺公民权，有者被打得头破血流，国阵政府百般要消灭母语学校，若非长期抗争，多元教育体系早已灭亡。迦玛却说是“国阵分化政策的一部分”，这完全不符历史事实，也侮辱了华社办教育保存文化的高尚动机，此乃为华教套上污名的偷换概念手法。

集初表示，“迦玛会被人用‘华教’设计到，是因华教已成为图腾与禁忌。就跟马来西亚的回教一样，只有特定的人士才能‘正确’地解说华教，其他人等不能自由地谈论华教，否则就很容易踩到地雷，结果不是反华教就是在分裂华教。”我觉得集初完全误读迦玛的言论和华团回应的脉络，并对迦玛的谬论视而不见。他批评华教成了图腾和禁忌，乃是建立在错误的论证基础上，颠倒是非，黑白不分，令人憾矣！

迦玛过去几年在各大中文报章发表单元教育政策主张，华教团体和中文报都能包容；2007年，林连玉基金主办“纪念林连玉的最好方式”讲座，我在讲座上批评林连玉基金和华教运动，即使是“族魂”林连玉也直评不误；2008年，林连玉基金举办“政治改革中的华教——谈华教内部危机与民主化的挑战”公共论坛，四位主讲人迦玛、傅向红、谢诗坚、陈亚才把华教运动批评得体无完肤淋漓尽致。华教团体设平台邀请评论人公开拆自己招牌，这种包容精神是国内公民团体所罕见，如今竟因驳斥迦玛的不实言论而被说成“图腾和禁忌”，委实令人痛心！

迦玛过去对华人的历史和母语发表过无数谬论，已被东方日报评论人陈良一一揭穿，他不但一句“我错了”也没说，还在言论自由讲座上继续以事实而非的言论污蔑华文教育。如此不负责不真诚之人，在屡犯错误后仍引来知识份子争相护短，真乃我国知识界奇事！