自迦玛于今年八月遭988高层冻结进而解雇以来，其个人共参与了以下八场相关讲座：

1. 八月廿六日于吉隆坡暨雪兰莪中华大会堂（ http://www.merdekareview.com/news/n/14682.html ）；

2. 八月廿七日于槟城韩江学院（ http://i-exchange.blogspot.com/2010/08/blog-post.html ）；

3. 九月二日于芙蓉森美兰中华大会堂（ http://www.malaysiakini.com/letters/141648 ）；

4. 九月六日于吉隆坡暨雪兰莪中华大会堂（ http://www.merdekareview.com/news/n/14806.html ）；

5. 九月十五日于巴生黄氏登进会（ http://www.malaysiakini.com/news/142744 ）；

6. 九月廿五日于马六甲民主行动党人民礼堂（ http://forum.imalacca.com/viewthread.php?tid=272 ）；

7. 九月廿七日于吉隆坡大城堡（ http://www.malaysiakini.com/news/143780 ）；

8. 十月三日于霹雳州怡保（ http://www.malaysiakini.com/news/144390 )。

第一场我人不在现场，无从评断。第二场和第三场，所有主讲人都主攻媒体封锁与言论受到钳制的问题，其中迦玛和本人皆痛批以《星洲日报》为主的世华媒体封杀相关新闻。此举引来《星洲日报》的反击，于系列评论中直指迦玛有“反华教“的”特别任务“。

第四场较为特殊，乃“一个噤声的马来西亚”（噤声）与《独立新闻在线》联办，主题为“马来人也被噤声”。这是“噤声”唯一一次参与主办，并邀请著名马来评论人希山慕丁莱斯，独立电影工作者阿米尔莫哈末和漫画家祖纳加入，分别以华语，英语和马来语进行，全场重心为言论遭钳制以及马来人社群的思想困境，并没有谈及华教。全场最鼓动人心也最有深度的不是迦玛，而是希山慕丁莱斯。

到了第五场，所有主讲人依然在发言中针对言论自由侃侃而谈，直到后来有观众提问迦玛对华教的看法，引来其与罗志昌的一阵交锋。鉴于避免继续偏离主题，本人选择不回应。然《星洲日报》随后的报导只字不提主要内容，更不屑提及希山慕丁莱斯对巫统愚化马来人的强烈批判，反而别有目的地突出迦玛和罗志昌对于华教的分歧和观众的驳斥。司马昭之心，路人皆知，当年黄业华和我一起参与抗议张晓卿收购南洋报业，必然了解世华媒体高层的一贯作风，当知为何如是（ http://www.sinchew.com.my/node/175764 ）。

马六甲是第六场，所有主讲人的主题依然是言论自由。但提问环节至少有三个人问到迦玛对华教的看法，从而引发了争议。迦玛犯的错误，他已然道歉，魏家祥，董总，教总以及公众接受与否，我无权置啄。但黄业华人不在现场，单凭平面媒体的片面报导就指责本人为”反民主反人权的假民主派“。

槟城的讲座以后，林宏祥被同样遭人不在现场，却仿似全程参与的过往同道于网上大肆责难，愤而将其谈话尽数化为文字（ http://www.facebook.com/notes/lim-hong-siang-lin-hong-xiang/yan-lun-zi-you-jin-ru-han-dongcong-jia-ma-bei-feng-ma-kan-mei-ti-zi-zhu-quan/463270552999 ，那些误解他的人有一丝悔意吗？而黄业华看了本人于马六甲对迦玛一番有关华教谈话的回应以后，为何依然坚持本人必须与之切割才能获得“清白”？

第七场，我没有参与。尽管已事先忠告迦玛，华教课题他不熟悉，也暂时谈不清楚，务必谨言慎行，最好彻底避开，切莫口没遮拦落人口实，讲座还须回到言论自由的主题之上。我不知现场状况如何，但隔天早上看网络媒体报导，已然太迟。关于这一切，黄业华完全不与我沟通了解，继续擅自揣测作为“噤声”负责人的我没有任何行动，公平吗？

第八场在怡保。出于对主办单位之一的林连玉基金会的尊重，所有主讲人一概不谈华教课题，一切顺利。对于林连玉基金会霹雳州联委会持守言论自由的立场，并承受里外种种的压力，坚持给予我们发表意见的空间，我感激不尽。

费时整理以上资料，只为了说明三点：

第一，由始至终，言论自由是所有讲座的主轴；

第二，华教课题是在平面媒体刻意突出之后，才为现场观众所提问；

第三，迦玛的回应固然有偏颇，肤浅甚至无知之处，但并非全然言之无物，最大的问题还是态度傲慢与轻蔑，但就此而将他批为”反华教“，这帽子扣得也太大了些；说他“打压”支持母语教育者，更让人丈八金刚摸不着头脑。

此外，“噤声”处于刚起步阶段，后续活动仍在策划中。就因为七场讲座里头有三场出了一些状况，就试图全盘否定此运动未来的方向，未免过于武断。我不禁要猜测黄业华的质疑纯粹是基于迦玛“反华教”，抑或对其个人有成见？若是前者就好办，只需找出证据同迦玛对质，或者搞个华教路线论坛辩个分明就行。只是，这样一场辩论必须是认真严谨，有理据，有基础和有立场的辩论，不是一般什么“辩翻天”式的耍嘴皮。但如果是针对迦玛个人，恕我无能为力了。毕竟当一个人对另外一个人产生偏见以后，再多的解释亦徒然。

言论自由的平台本来就应该是开放的。2001年报变以来，多少人后来因为种种因素，包括加入特定组织，不便再高调参与反报业垄断行动，我也充分理解，但我从不因为他们工作上需要，同主流报章拜访交流而质疑他们对新闻自由和媒体独立的信念。就好比本人于芙蓉的讲座上，特别强调一人做事一人当，如果世华媒体高层不满本人的批判，切莫怪罪主办单位之一的森华堂。这是因为我明白华团也在推动很多社会工作，需要媒体宣传上的配合，不该让它们陷入两难。如果我要自以为义，摆出个人反报业垄断和封锁的高姿态，大可借机逼华团领袖同报霸切割，但这么做绝对是不合情理的。除非这些华团领袖言必痛恶封杀，反对垄断，则另当别论。从事社会运动，本来就应该有着一份宽容与谅解，难道不是吗？

如果要所有人都符合自己的一套理念和信仰才能与之同台，例如反华教成了十恶不赦的终极罪过，那本人必须切割的人的人可多了。今天评论界的人，有无神论者，有排斥基督教者，有保守主义者，有歧视回教者，有反对同性恋者，有迷信民族主义者，有男性霸权者，更有认同巫统政权者。谁敢说自己在种种社会议题上完全没有一丝偏见呢？只是嘴巴上不说而已。但真要来个“又红又专”，把这些人都彻底排除，唐南发能够选择同台的人，恐怕就只剩下林宏祥，黄进发，希山慕丁莱斯以及黄业华了（虽然后者不能接受我与迦玛同台，“伤害”了我作为自由主义者的感情）。