正当我国两线制要成为雏形之际，政治人物的言行举止若有“不当”或“欠佳”，则往往会被另一个阵线对手紧紧咬住不放。媒体的“助兴”，放大言论，突出敏感话题，或刻意攻击，或转移视线，不论是讲者无心，或听着有意，这就政治的现实。

阿末寄居论暴走记者当灾

就以阿末依斯迈的“寄居论”为例，它可以从《星洲日报》不到十分之一的版位，发展至白热化，在媒体上获得洋洋洒洒的篇幅，的确是此君言辞不当，得罪悠悠众人之故，这也怨不得媒体的渲染。一阵喧闹后，媒体最终还是成为输家，此君只是停职警告了事，却没有付上任何的刑事责任，反之撰写之记者却在内安法令下被警方“保护”几天。警方此令一出，真是让人啼笑皆非。

冠英的眼泪：是真或假？

后来，《星洲日报》不知是有心还是无意，刻化林冠英在安慰灾黎时流出的男儿泪，一图胜千言。奇怪的是，星洲言论版没有掀起任何读者的反应，反而在《当今大马》激起读者的热烈讨论。从哭不能解决问题，到不哭就可以解决问题，公说公有理，婆说婆有理；核心的问题就在于林冠英的身份今非昔比，成为一州之首长，其一举一动，在闪光灯下，就成为人们的讨论话题。此番泪下到底是出于赤子之心的真诚，还是政治作秀之假意，唯有当事人最了解。而我，观察他品行，也宁愿相信他的眼泪是真实的。

悲天悯人也是政治人物具备的情怀之一。在恶性竞争和肮脏混浊的政治局势，泪水或许可有洗涤之效，还政治一丝人情。

马来媒体操作“狗食”论

林冠英的眼泪，引起人们的共鸣和怜悯之心。然而，逃过内安法令一劫的郭素沁却因为“狗食论”惹得满身是蚁。此话一出（姑且不论她有否说过监狱的食物比狗吃的好一点，或者就是如同狗食），马来媒体却紧紧捉住不放，制造舆论，要给她一个颜色，伺机报仇。

郭素沁的狗字一出，不管她如何辩驳，在他们的眼里毕竟狗就是不洁之物，引起剧烈的反弹也是预料中事。庆幸的是，马来媒体没有进一步歪曲“狗食论”到“狗屎论”，把监狱的食物形容如同狗屎一般。这也是不幸之中的大幸。

政治人物可以借用媒体来提高名气，相反的，媒体也可以借用政治人物来刺激销量。大家互相依赖，也有时互相伤害，特别是各执一词的时候。要如何相处愉快，真是一门学问。