董教总和新纪元学院之争已然无法透过两造或调解小组的劝解来获得协商。如今，董教总企图单方面行使权力直接施压，不过可能碍于它长期必须仰赖公众支持和承认，所以选择用了一种迂回和低调的方式，发发新闻稿、算是向外做鸵鸟式的交代，且拒绝进一步聆听外界异议。

不过，这个决定似乎无法获得大众信服，舆论仍然在四处热烈蔓延中，且对立的态势似越趋严重。

院长若有过，雇主亦难卸其咎

这个单向决定无法获得大众信服，首先在于它无能提出不续聘的具体解释。既然董教总自以为掌有院长遴选和约聘的权力，并自诩为既是出资人又具有学术专业水平的单位，就理当对你的员工，尤其是面对一个服务几近八年、如今也受到新院管理层和外界部分支持的员工，做一个工作表现的基本评价。

一来是履行一个称职雇主的基本任务，同时也是你对这个必须长久依赖的公众，做一个清楚地交待。否则，我们怎么还能相信失责于这次任务和义务的出资人，能够胜任遴选院长、甚至批准主任级以上的工作。

建议的遴选委会没有详情

日前为了回避外界的持续追问，董教总马上提出成立院长遴选委员的决定，并以或许将深获大众认同的普世价值如公开、透明等价值来作为盾牌，甚至强调将邀请专业人员担任成员，希望能够阻挡外界对董教总处理人事正当性的质疑。

然则，关于这个遴选委员会的详细内容也仅此而已。暂且不论冒然掷出企业惯用的一年一聘，有违一个非营利机构的基本原则；关于公开透明程序所指为何事；日后院长的续聘、解聘等问题要如何受到规范，董教总仓促的行动似乎都没来得及做清楚交待与说明。

校友和教职员应参与遴选

倘若董教总认同新院所开创的校园自治、自主精神，就应该让校友代表、教师、职员都能够成为遴选委员会的当然成员。然后，请院长候选人公开发表办校理念和宣言，师生和职员都能向候选人提问。每名为新院奉献的教师应当具有不记名的投票权，推选他们理想中的人选来管理并协助新院创造更好的学习条件。

否则，董教总仅以出资人的姿态，或声称“专业人员组成的遴选团队”，始终距离新纪元学院长期努力开创和试着维续的自治民主精神还有很大的距离。

关于院长续聘或解聘部分，理当延续校园自治和自主精神，或可借镜台湾治理大学的方法。不管院长是否有违工作伦理或表现欠佳，都必须经过三分之二教师的提议，才能够成为一个认可的议程并进行讨论。然后，再针对这个提案进行表决，若未达三分之二人数，则此提议不通过。至于可以连任续聘多少次，也应该取得大家的共识。

遴选程序和标准也需要公开讨论

唯有提出具体的程序和标准，并经过即将受到直接影响的新院职员和教师讨论、达成共识，才算是真正符合公开、透明化的准则。否则，这仍然是一个非盈利机构错以资本家的姿态干预学院经营的表现。

至于这样的一套程序，有没有可能变成一套空有民主形式，而无实质内涵，还得看这个过程中，参与者整体而言是否具备对于学术内涵的讨论和判断能力，但这并不是本篇对于目前局势所要处理的。

引人诟病的一年一聘制

令人感到疑惑的是，董教总竟然效仿新院管理教师的做法，对院长采取一年一聘制，而未自省这个制度本身不仅有违一个非盈利机构，长期对外声张基本人权福利的宣称，更对一个院长或教师是否愿意投入更多心力在教育工作上大打折扣。

率先对其员工教师采一年一聘制的新院，其最大问题在于，它并没有公开说明程序和标准，新进教师要达到什么样的成就或符合那些要求，才能够像有的老师可以获准转为三年约或更多，而不是沦为一种台底下的交换。

这个制度的利害关系在于，教师为了保住饭碗，避免下一年不获续约，就会削弱本身积极参与校方政策，尤其是提出不一样主张的动力。如今，董教总也依法炮制在未来院长身上，在未征询作为新院主体的师生以前，直接改用一年一聘制。这和政府控制报业出版的逻辑十分接近，即透过每年出版准证的更新让报社乖乖就范。

非营利组织应抗拒商业逻辑

不管初衷是不是如此，我们都应该自我醒觉到这个政策本身的最大弊病。全球化下许多流行的商业概念如企业瘦身、外包制度、拒添正职改用兼职或临时工，都是纯粹站在雇主欲极大化企业利润的角度，而妄顾付出劳力和青春的劳工的基本权利。作为一个长期涉入社会运动的董教总和新院都应该对这样的管理方式有更高的自我警惕，而非毫无自觉地搬移那套商业逻辑。

虽毕业数年，但我至今仍然深深受益于两造给我的环境，不管是媒体系授予我知识上的冲击，以至于影响我后来的方向，或是间接受益于柯院长本人和董教总的栽培，甚或至今仍偶尔因母校在特定圈子的声誉而沾光。作为一个曾经是，如今也一直受惠的毕业生，我衷心希望这不仅仅是一篇狗吠火车的文章。

注：本文作者为新纪元媒体系第三届毕业生，现就读台大社会学研究所。