新纪元学院董理事与行政层发生口角，对一些看法与做法产生歧见，被《南洋商报》引述为“华教人士倒叶新田”。一直以来站在维护与捍卫华文教育权最前线的“华教”人士，纷纷表示关心，自是情有可原。

对于曾经参与董教总与新纪元学院建设与发展的人们，发表各自看法，也应予肯定。然而，在双方各执一词、互不交集的你来我往中，只有当事的双方，才能够真正掌握各自说辞的偏与全。

应以维护华教角度持平议论

发生争论，总会是“公说公有理，婆说婆有理”，不会有一方会承认自己的论据是错误的，更何况是“加入论战”的热心人士？对于没有“在场”或“亲历其境”的人，发表的“旁敲侧击”的想法，自然仅能够作为参考，决不能当作是“事实与真理”看待，而作为打击对方的外来助力，说成是：谁谁谁是站在这里的一边！

话又说回来，此时，如果双方有一些能够理性，就事论事的“参与者”或“知情者”，自是应该站出来，站在维护华教或学院的高度，持平而把双方歧见弥平。

“多元开放”尊重对方发言权

相较于许多的团体，包括同样由民间创办的其它学院，秉持“多元开放”的新纪元双方，应该都能相互尊重对方的发言权。

就这一次事件中，董理事会在会前“请”14位主任离席，自应被批判为“否决行政人员参与权”。如果不是什么不可告人的勾当或行为，焉有不能让“外人”列席之理？何况据说（注意是据说）这些主任都是收到开会通知的！

院长副院长不足代表各主任？

但是，14位主任是否表达了意见？又或者不能相信正副院长有能力代表他们的立场？否则为何一定必须在场，难道人多势众乎？

所有曾经参与及了解新纪元学院创办与运作的人都应知道，新纪元从开始时便纳入了六大主体（即董事、行政人员、学术人员、学生、校友及赞助人），因此，便有了各有代表的形式。理事会除了董教总、独大、华团外，学术人员、学生会、校友会及赞助人各派两位代表，行政人员只明列了正副院长二人；而行政与学术主管，过去在郭全强时代，都被邀请列席会议，如今“新人新作风”，难道必然是“独裁”的做法？行政人员由正副院长代表，难道就不能秉持尊重？必然就是干预“学术”，好像也有点摸不着边际！

协商未结束不应展“攻讦”

这次的争论，看起来是因行政主管的聘任问题而起。据报称，双方最终都有了“共识”，也就是说，双方其实可以“协商”并将本身立场取舍，并接受对方的想法。无奈，却发生了14主管发表“不满”的意见。当然，他们表达不满的立场必须受到保护，但是，在正副院长还在会议上和理事们讨论时，被“赶”出去的主任们却已先行通过手机简讯发出对叶新田等领导人的“攻讦”，绝非是理性的做法。

案外案不应该纠缠入争议

就雪邦新校地的问题，实际上与“14主任被请离席”完全扯不上干系，这只是在会议后的一天的记者会上，柯嘉逊院长的“案外案”，实在不应硬扯在一起；连更毫不相干的莫泰熙离职的争拗，也被映射关联，这就只有使问题更糟，除非一方有意制造争端！

援引高教法令是否明智？

新纪元学院是延续南洋大学与独立大学精神，而在我国单元化教育主导思想夹缝中的生存与突破的，从成立初期便坚持着“校园自主”的信念。

曾经有政治部的警官欲进校园视察，就被柯院长以“没有正式命令”而坚决维护新纪元校园免于执法人员的无理干扰。如今，却在记者会上引述了《1996年高等教育机构法令》要高等学府首席执行员向总注册官作报告的条文，作为“院长比理事长更有代表权”的依据，难道柯院长已向执政当局屈服，更甚于内部同道的协商？

柯院长亦不尊重会议和列席者

问题的根本，会议既然已经同意了行政人员的任命形式，为何翌日却还抛出如此说辞？此乃尊重会议的君子之为？

再者，柯院长文告中有一段文字：“我质问叶主席为甚么让一个已经失去执业资格的“律师”出任法律顾问？而正式聘请的学术主任和行政主任不被允许列席会议，却让一个没有执业资格的律师出席会议”，这样近乎人身攻击的说辞，怎么能在口口声声“维护华教”精神的立场上站得住脚？难道没有职业律师资格的人就不是华教人士？难道非“正式聘请”的人列席会议的权利就不应被保护？

叶新田说，希望华社将法制与个人分开看待。站在维护华教和新纪元的大前提下，所有人的发言权，参与权都必须受到保护；惟管理规章既然已存在，过去没有依据，或者处理手法不同，并非是今日争论的凭据，既已有了共识，就按实际情况从新出发。其它的争议，各方放下身段，选择适当人员、时机，进行深入的探究，理性与坦诚布公的讨论，事情必然能够迎刃而解。