士拉央市议会突发奇想而推动的“悬赏捉狗”比赛，引来许多网民和防止虐待动物协会的强烈反弹本不值得大惊小怪。其实真正令人惊讶的是国人，尤其是马来族群对犬类的态度。先说两则见闻来说明马来族群普遍对狗所持的偏见。

2007年5月14日，我的马来邻居见到未满两个月的可爱小狗，热情的迎向她时，竟然歇斯底里的拿出粗棍递给其丈夫，然后唆使其丈夫“bunuh dia”(杀死它)。幸好该丈夫没将小狗杀死，却向我说道：“狗是被禁止的(Haram)，回教徒碰到狗要清洗七次。”我气急败坏的挑战他道：“回去翻翻你的《可兰经》，如果里头有说犬类是被禁止的，你就把这狗给杀了吧。”

阿拉伯籍老板建议办宠物杂志

前阵子，一名阿拉伯籍老板建议要给大马人办一本宠物杂志，该公司的某马来员工瞪著无法置信的眼睛问道：“包括狗吗？”阿拉伯籍老板反问道：“有甚么问题？贵国国民不养狗吗？”马来员工回答：“根据伊斯兰教教义，狗不是HARAM的吗？”老板说：“没有啊？那是‘马来人的’伊斯兰教才这样讲的吧？”

如果大马的“野狗”懂人话，我很想告诉它们：“大马太危险了，你们移民吧！即使移民到阿拉伯等真正的回教国，也比呆在这好。”士拉央的流浪狗或许不曾意识到身处“此回教国”的种种威胁，更没意识到大马穆斯林普遍对犬类的仇视情绪已蔓延至几乎所有公私领域。不曾在打击盗版光碟上立功的大马犬类在多数的穆斯林眼中，是“不被允许”的动物，甚至被当作魔鬼和瘟疫的混合物。

究竟是甚么原因制造了大马穆斯林普便上对犬类具有那么深的恐惧、那么大的仇恨、那么超乎理性的偏见？《圣训》(Hadith)说，天使不会走进一间有狗只或狗肖像的住所。一些宗教司声称狗是不洁的，被其舔过的穆斯林必须进行净化。某些马来人则认为，当狗经过一名正要祈祷的穆斯林跟前，会污染他并导致其祈祷无效。

坊间穆斯林对狗的指责和传言有何根据？《古兰经》的教义有声称犬类不洁的记载吗？我翻开《古兰经》中译本，提及狗或如何对待狗的只有数笔，第五章第四节提到：“他们问你准许他们吃甚么，你说：‘准许你们吃一切佳美的食物，你们曾遵真主的教诲，而加以训练的鹰、犬等，所为你们捕获的动物，也是可以吃的。”

将犬类视为不洁多属无中生有

如果我们没有曲解作为伊斯兰教最根本的参照经典《古兰经》的上述教义，犬类在回教先知的时代，和鹰一样，被训练为人类捕猎物。所以，它们即使不是人类的宠物，也是人类的良伴。任何有生物常识的人都知道猎犬不会将猎物双手奉给主人，而是衔在嘴里。《古兰经》有说要先将被犬类衔在嘴里的猎物/食物，清洗7次才可食用吗？很不幸的是，并没有。

伦理和经济常识也告诉我们必须善待和尊敬我们的衣食父母，所以，你认为先知时代的阿拉伯穆斯林会将他们赖以维生的犬类视为不洁和不能碰触的恶魔吗？因此，我相信将犬类视为不洁者，很大程度上是先知的后来者之无中生有或主观诠释。

上苍曾告诫穆斯林不得和狗儿厮混吗？如果我们承认《古兰经》是上苍的真言，就必须尊重以下事实；Sura 18:18：“你以为它们(犬)是在醒著的，其实它们在睡觉。我们(以上苍和天使为第一人称)将他们(指人类)摆向右边和左边，而他们的狗儿则睡在他们的手臂之间。”

上述的形容是上苍眼中的穆斯林生活和人与狗的睡姿写照。那时候，至少有部分的人与狗不仅共处一室，还人畜不分的厮混在一快。除非《古兰经》无中生有，不然我们要如何解释上苍所描绘的人狗关系？

对待渺小生灵验证开明与否

既然回教文献《古兰经》的记载已证实，当时的穆斯林不曾歧视狗，也没当它们是不洁之物。大马穆斯林社会对犬类的偏见，极有可能源自只选择性的诠释某些歧视犬类之回教经文的宗教师。

而更有可能的是，和大马的马来族群政治气候相关。因为在巫统和回教党的“回教正统代表”争夺战中，关于某些东西“抵触回教”，某些则“符合回教”的争论，时常落得为政治服务，而非为学理或事实服务。再加上回教经典的诠释权被国家机器所垄断，造成偏见更难被纠正，而有别于正统的诠释则容易被贴上异端的标签。

我期望首相常挂在嘴边的“开明回教”(Islam Hadhari)，会有一个落实的期限。而衡量一个政府是否开明，很大程度上在于其对待女性、少数族群、外籍劳工和渺小生灵如狗的态度。