前天我说，“黄明志事件”在咱们社会的讨论空间，非常狭隘。48小时之后，这个说法马上得到验证－确实如此。

老实说，这个结果，是在我们发言之前就己可预知，是在我们意料之中的。

然而，在探讨某些政客和群众对于傅向红和我的意见，为何会有如此心态或思维之前，我们必须先回过头来，好好的了解“黄明志事件”所带给我们的讨论点，到底有那一些。

我认为，“黄明志事件”带给我们的省思或讨论点，主要有5项：

１． 在“黄明志事件”中，国家管理者动用国家机器，引用法律条例，策动传播舆论等方法，以压迫，恐吓，强制等方式来对付国家公民行使言论自由，是否合理？

２． 黄明志在歌曲中的文字，心态和观点，有没有问题？

３． 政党／政客在处理“黄明志事件”的方式和策略，有没有问题？

４． 群众在支持／不支持黄明志的心态，理由或思维上，有没有问题？

５． 黄明志是爱国者？还是不爱国者？

5个讨论点，我会把它们各别的切割出去，各别的去思考它们。于是，我得到以下的认知－

反对国家机关不等于认同观点

在第1项的讨论点，我强烈反对政府采取如此恶劣的手法对于公民，我极力支持黄明志或其他公民向国家管理者抗议，以捍卫我们的自由表达权。

然而，我在第1讨论点对黄明志的支持，是否等同于我在第2讨论点，也同样的对其歌曲中文字，理由和观点的支持？答案是否定的。理由是，两个讨论点，并没有存在相等的关系。也就是说，我可以在第1讨论点支持黄明志，也可以在第2讨论点反对或批评黄明志的论点和心态，两者没有矛盾，更不会冲突。

当然，以上的说法，如今正面临著“挑战”。根据我的观察，到目前为止，所谓的“挑战”可以分为两种：一为挑战者有意为之，二为挑战者无意为之．

我们先说“无意为之”这一部份。什么意思呢？这一类的挑战者，无法意识到两个讨论点，其实是两个不同层面的讨论。于是，当有人批评黄明志歌曲的内容时，他们马上把这人归类成“不支持黄明志”，“无视黄明志惨遭政府恐吓”，“国阵政府的同路人”，“没有同情心”，“冷嘲热讽，没有雪中送炭”等等类型的人物。

粉丝型与策略派类型

这种“政治正确”，深陷在意识型态中，拒绝讨论，动辄两分的思维，由两大类型来代表：

１． 粉丝型－这一类群众的公民社会意识不足，支持黄明志纯粹是“喜欢”。偶像化的结果，果然是排斥任何对偶像的批评。于是，归类任何方面的批评者为“不爱黄明志”，“敌方的人”等等敌我两分思维，理所当然在此产生。

２． 悲情的民族主义型－长久以来的悲情和压抑，在刹那间得到了某种程度释放和显露，开门者当然得以迅速的成为族群中高族群意识者的英雄。更甚的是，长久以来的“被压抑”，“不公平对待”等等情绪都折射在现阶段被强权者欺压的“英雄”身上，形成了批评“英雄”等同于批评“我们”，任何理由或层面的不支持“英雄”及其观点，也自然的被归类成不支持“我们这个族群”。

以上两个类型，都会把分隔界线自然的抹掉，形成逻辑思维的混乱。所以，当有人会把他以前所受的委屈，投射在现今黄明志的身上，我们马上可以藉此判断，此人已经被悲愤情绪掩盖了其理性思考，搞不清楚批评者的批评点到底在那里。于是，贴标签等廉价的招式，自然的就会使了出来。

现在我们再来看“有意为之”这一部份。什么意思呢？这一类的挑战者，知道两个讨论点的分别，但是基于某种利益考量，他们故意漠视，并企图混淆两者的分别，以达到打击批评者的目的。主要类型有：

１． 主次要目标论：典型的左派思维。当一个人已经设定好首要，次要目标的时候，我们不必期待再有怎样的讨论空间。这一类人承认两者的讨论点不同，但是由于主要目标已经设下，任何批评（不管多正确无误），只要伤害到主要目标，他们都将使出任何手段，包括混淆讨论层面，贴标签，自我合理化等等来打击批评者。

２． 政治策略型：在“黄明志事件”表演的政党朋友们，操作，煽动群众的族群意识主要的目的就是－落实他们的政治策略。这些朋友为了消费“黄明志事件”为其政党所带来的好处，自然极尽所能的阻止任何干扰其政治策略的人士。

对于我而言，以上两种类型，都是手段凌驾道理，有时为了策略的成功，有时为了某些自己定义“重”或“轻”的目标，甚至可以牺牲原则，这些我可以理解，但在这起“黄明志事件”上，我不认为某政党的政治策略，对我们人民，乃至于马来西亚华人而言，是个好的政治策略。针对这点，我将在更下部份讨论这一点。

好了。说到这里，再重申一次，在我的认知中，傅向红，李永杰和我的意见，和“无视黄明志惨遭政府恐吓”，“无视以种种恶法对付的事实”，“躲在门缝之外看人”，“隔江犹唱后庭花”等等标签罪名，完全摸不著边。这一些，都是某些拒绝讨论，排斥批评的以上所列类型的某一款人物，所妄加的莫须有指责。其目的是什么？为了达成他的“政治策略”吗？为了使其定义的“重”被积极的放大看待吗？或许我们可以再问问他们。

我们不是政治人物，没有党性，只有人性。按层次不混淆的把问题厘清，“黄明志事件”提供我们一个看我省思的机会，别让有目的的人煽动，别让和稀泥的人蒙骗。这才是其真正的价值所在。

黄明志课题定义为华人问题？

好。现在来到第3个讨论点。2天前我发言指出朝野政党其实只是在“消费”黄明志，之后有人批评我，有人怒斥我，基于什么理由我这样说？

当然有理由。由于执政党“消费”黄明志的指责，没人提出抗议，故我把讨论重点放在在野党，看看我说的到底是“不公道的话”，还是“确有其事”。验检的最好方法，就是去看看，他们做了什么，说了什么。

某在野党在某个星期日晚上举办了一场讲座。“明志爱国，声援明志”，很好，为了明志，他们采取了怎样的策略呢？

１． 以猛烈抨击马华的处理方式为讲座主轴。“马华公会部长无法为华人争取权益”，“马华失败”，嘲讽马华“人若犯我，我就走人”，“奴才像”等等。

２． 把“讲真话”等同于“正义”的表达，无视“真话的内容”而极力提高“讲真话”的价值。

３． 把“黄明志事件”解读成“华人不公平被对待”，“华人的问题”，要国阵华裔部长“面对华社和向华社作出交待”。

很明显，某在野党对“黄明志事件”的主要策略是“打马华，并把它定义为华人问题”。然而，对于这些策略，我们不仅要问，“黄明志事件”是不是只是“华人的问题”？以“华人问题”的角度来解决问题，是不是健康的？盲目的提高黄明志的价值高度，其目的何在？更吊诡的是，这个标榜自己是多元族群的政党，何以竟从单一族群的视野出发？在打击马华之外，何以整个讲座充斥“我们华人．．华社，他们巫统．．．”这一类话，举的反面例子恰恰都是其他族群的人物？

他们到底要干什么？只有一个解释，煽动族群意识。这个就是他们的政治策略，挑起不满，打击同族群的对手，让族群情绪和被他族欺侮的不满高涨，以便收割倒过来的票源。所以，我们要怎样去认同，它是有诚意，而不是为了自己利益去解决“黄明志问题”的呢？某在野党的诚意在那里？这难道不应该被批评只是在“消费”黄明志吗？

马华烂，巫统反感，在野党？

必须说明的是，马华的处理方式非常烂，这个没有问题。巫统的恶意炒作非常令人反感，这个也没有问题。可是，你们不是一直都说自己是超越种族主义的政党吗？结果，“黄明志事件”竟然被“多元种族政党”全盘种族化，以符合最理想的政治策略（我承认现实面来看，这单单对此政党确实是个最好的政治策略），没有党性的我们，难道对此要不发一言？

没有错，站在公民的角度，这个在野党的策略其实是一个极糟糕的策略。我们可以预见，如果情绪无法控制回收，我们的国家离种族两极化将更进一步。对马来西亚人而言，这将是一场梦魇。更何况，“黄明志事件”本来就是马来西亚人的问题，我们何必深陷在华族的意识型态当中而不觉？

就如某位言不由衷的政客所言，“我们只是少数民族，我们不能再用单元种族的方式来解决多元种族的问题．．．我们必须争取时间，如果我们还是站在华人社会的眼光解决问题，那么我们就要了解我们只不过是少数民族，声音也不是很宏亮，必须寻找不同的方式来解决补救这问题。”

我，傅向红，李永杰，要说的话，其实就是这位政客在大骂后，当人性稍高于党性时所说的话，差别只在，不像他，我们没有“精神分裂”的毛病。