文：傅向红（新纪元学院媒体研究系讲师，兼WAMI委员）

近日NTV7与星州媒体集团掀起合作风。自2007年7月16日起，每逢星期一、三和五，星州日报和光明日报新闻编辑将上NTV7中文新闻节目评论新闻。从市场角度来看，此举不难理解：两大分别垄断电子和中文平面的集团合作，相互扩大市场，何乐不为？

“欢乐频道”（“your feel good channel”即NTV7）的新闻合作计划，却让媒体观察团体欢乐不起来。为什么？

让我们回到2006年去，才能看到事件的全景。

去年10月，马华脱售其21%南洋股权于张晓卿，使得张晓卿得以称霸87%中文平面媒体，自此垄断中文报业。针对此事件，NTV7的时论杂志节目 “追踪档案” 于去年12月作了一项平衡报道。“追踪档案”制作队伍访问了星州日报相关人员，但是后者却拒绝发言。

为此，张晓卿集团底下的四家报纸联合封杀NTV7节目简介，唯节目表仍然保留。如果张晓卿不在意垄断报业，又何以那么在意“追踪档案”报道他收购南洋报业的行为？理由很简单，垄断行为不受欢迎。

同为垄断媒体的霸主，NTV7的作风却远不如星州集团，任由《星州日报》副总编辑郭清江于2007年1月26日，利用“沟通平台”版位，单方面向外界公布NTV7已经向星州集团道歉和承认该台有关反垄断报道不够客观中立云云，而不做任何回应。

主动出让新闻公信力？

撇开 郭清江 的说辞真伪不谈，NTV7的沉默无异于向外界承认错误，并对该台的中文新闻公信力和制作队伍造成极大打击。它的沉默意味著新闻专业和编采独立并非NTV7的重要考量，反而像是该台对外公共关系的绊脚石。这个现象与外界对国内电视新闻的印象呼应吻合：马来西亚电视新闻公信力和影响力不足，因为平面媒体仍然是主要的媒体。

尽管如此，新闻的公信力乃建基于编采的独立性。电视与平面媒体，何者新闻较有公信力的问题，并非由媒体的读者数目或收视多寡来断定，而是应从新闻的编采流程是否专业、新闻作品是否客观持平来衡量，这是新闻学的基本道理。选择沉默，放弃公开向阅听人展示其编采方针，显示NTV7牺牲编采的独立性来追求良好的公共关系，主动将其新闻公信力让位于平面媒体。

从以上脉络来看，自2007年1月分“NTV7向星州集团道歉”以来，两大垄断集团合作新闻评论，可以被视为是NTV7进一步主动向星州集团示好，修补其公共关系。然而，这个合作计划对星州集团来说，不过是行销策略的一部分，用以进一步扩大其垄断势力，把其影响力延伸至电子媒体。外界看NTV7，却好像是被张氏集团的封杀手段牵著鼻子走，毫无新闻媒体应当有的尊严，完全被星洲集团的气势比下去。

其他时论节目嘉宾多元化

话说回来，两大垄断集团合作新闻评论到底有何不好？

即使没有“追踪档案”的报道，以及后续所引发的张晓卿四大报章封杀NTV7节目简介和“NTV7向星州集团道歉”等事件，单单选择星洲集团为新闻评论合作对象也不会是个好的选择。从市场角度和读者数目来看，NTV7与星洲集团合作或许符合行销考量，但是却不一定符合节目品质的要求和电视观众的利益。简单来说，电视评论节目的品质与收视率根本就是两码子事。新闻评论节目的好坏乃取决于编采团队和评论者对相关课题的掌握，以及他们呈现相关课题的角度相关。如果南洋商报、中国报、光华日报或者东方日报的某个编采人员对某项课题的掌握最好，NTV7理应邀请这些人来评论，而不是以评论者背后所代表的读者数目或市场大小来考量。量与质的概念不同，这个道理浅显易懂。

所有本地制作的中文电视时论节目，比如TV2的“你怎么说？”、过去8TV的“八方点击”、Astro AEC的“就事论事”，无不努力维持节目制作的独立性，尽力免于让强大的利益集团介入节目制作。这些节目邀请上台的嘉宾，背景多元丰富、来自不同媒体，都是根据课题的特性而请相关的专才来讲评，以提供观众对同一个课题的各种不同观点。何以NTV7华语时事节目组这次会后退一步呢？

设若电视时论节目只以收视率为唯一考量，牺牲其内容的品质，这种节目将会慢慢失去公信力。NTV7的时论节目也不例外。