【大专论政】
马哈迪担任希盟首相人选，是近期极引人关注的事件。见网上不少选民为之欣喜，道政权轮替有望，一概质疑反对之声被讥弄排挤忽略，吾甚忧虑。
马哈迪执政二十馀年，说他毫无贡献未免苛刻，然其虐政亦令人心有馀悸。功过之间，我们该如何看待马哈迪担任首相人选，有关议题的讨论又能看出什麽隐忧，正是本文关心的重点。
怎样保障乡区利益
首先回应马哈迪任首相人选将有助于政权轮替这一说法。执此见者大概认为希盟可借势撼动国阵的马来乡区票仓，但这不过是一厢情愿。
乡区选民是因为领袖魅力还是维护既得利益而投选国阵？选举关乎政府的选择，其政纲与推行的政策将影响往后数年的权利与资源分配，足衣饱食还是捉襟见肘，看的是谁能拿出分配的保证。为了更公平的制度而战固然情操高洁，但要人因此放弃安稳的生活却并非理所当然。
我们之所以反对国阵是因为我们得不到资源的公平分配，要是易地而处，谁敢说我们不是拥护国阵的一群？实在面临生活压力的人们，凭什麽要选一个会打破他们既得利益的领袖？
如今的马哈迪有什麽资本去与国阵竞争，既能保证乡区选民的既得利益，又能进行资源的再分配，完成希盟对其支持者的承诺？质问至此，利益的不必然显而易见。
即便承认马哈迪仍有当年威望，但这是否足以对抗选区划分的不公？只靠推举马哈迪上台就能够力挽狂澜？
实际点，我们比较上届大选，反对阵线民心所向，热情高涨，总得票高于国阵，却仍然无法促成政权轮替。而今希盟矛盾重重，选民心灰意冷，废票之风隐然成势，我们会比上届大选更接近政权轮替吗？不言而喻。
是否为民主真心付出
再者，马哈迪已届九十三岁高龄，即便执政，是否会为革新体制恢复民主真心付出，有此心是否还有当年魄力，有魄力又是否有天假之年。马哈迪说自己最多只当两年首相，两年的改革成果，未免仓促。
总总问题，选民必须考虑。何况，要利用马哈迪之威望，何必推举为相？让他为希盟候选人站台背书不就有效果了吗？他上台到底有什麽具体成效的增进？恕我愚昧，请知者指教。
丧失批判的立足点
上文说明马哈迪出任首相的利益存疑，且不必在此位置亦能发挥功效，希盟领袖必须详细论证这一个部分，才可证成推举马哈迪为相这一举动的合理性。那麽，在利益存疑下，我们又付出了什麽代价？
第一，希盟丧失批判的立足点。君子有诸己而后求诸人，无诸己而后非诸人。此话虽老，却不过时。自己无法达成的目标不能用以要求别人，因为那可能是苛刻要求；自己无法避免的错误无法用以斥责他人，因为那是双重标准。这两种谬误都会削弱批判的说服力。
希盟批判国阵贪腐滥权，选民很受用，因为很多选民都是受害者，他们期望政权轮替正是认为希盟与国阵不同，比较不滥权贪腐，至少，还没出现过一个可以与国阵（特别是纳吉）比肩的腐败政客。如今希盟推举马哈迪为相，无诸己而后非诸人的批判效果不复存在。
首相人选是希盟最高领导人，是希盟的象徵。一个反贪腐滥权的政治联盟居然由贪腐滥权的典范做代表，希盟支持者情何以堪？他们批评国阵时会被抢白：你支持的希盟也有独裁者（马哈迪说他不是，其中一个证明是他抓人比前首相少，但这充其量只说明他不够前任滥权，并未否认自己行政治迫害之事实），凭什麽就比国阵更好？
面对这些质问，他们该怎麽回应才不会显得荒谬或沦于诡辩？他们支持希盟的意志因此被动摇，甚至对政治参与感到失望，从而变得冷漠虚无，难道是我们所乐见？这又岂是社会改革所能承担的代价。
制衡方案空泛无实
第二，承担背叛的风险。政治人物极尽其能谋取更大的权力以实现政治目的是职业本能。一些希盟支持者不信任马哈迪，怕他恋栈权位是很自然的。但因为希盟保证马哈迪执政后会行使相权要求特赦安华并归还权柄，还是令这些心有疑虑的支持者妥协了。
然而，保证如何成立，却没有交代。希盟欲借马哈迪之势，主导权在马哈迪，他执政后为了巩固地位而维持既有的不平等政策时该怎麽办？
火箭报青年时评家卢卡斯的文章认为我们不需要信任马哈迪，只要相信希盟领袖会制衡马哈迪就可以了。这制衡方案空泛无实，显示的只是对希盟坚实的信仰。
试问，一个为了政治利益可以妄顾原则、朝秦暮楚的政治联盟，谁敢保证它不会为了维护权位而容忍不公义？权力使人腐化，路西法效应的相关实验已证明这点，何况本就具备嗜权特性的政客？国阵之所以持维稳态度，很大程度是因为他们是既得利益集团，当希盟成为新的既得利益者，会不会变成另一个国阵，我持悲观态度。理所当然地信任希盟会制衡马哈迪，我不以为然。
政治需要权衡利弊
我不是抹黑希盟，而是就政客的职业本能做合理的怀疑。我认为，选民与政客（尤其希盟诸君）必须保持距离，不能把他们当救世主或再生父母，一旦如此，我们就会疏于防范和监督。这种由始至终的不信任（不完全信任或有条件的信任）会形成选民与政客（希盟）之间的张力，这种状态对代议制民主社会来说才是健康的。
有人会挑战：如果我们始终不信任政客（希盟），那麽非要他们给出替代方案意义何在？我们会接受吗？我的回应是：如果理由合理，我们必须接受，因为我们终将需要政客（不一定是希盟）操作国家。那岂不自相矛盾？如果不望文生义，其实不会。
所谓始终不信任，是不信任政客（包括希盟）会永保初衷，正如普通人，会受环境和际遇的影响而变质。因此，我们要求政客（特别是希盟）给出保证和承诺，以便日后参照和问责。若非如此，日后政客（希盟）反悔或狡辩，选民就没有依据斥责。如今选民只求改朝换代，但改了之后又该如何却没多少人了解，实在堪忧。
政治是利益的博弈，所以在做判断之际我们必须实事求是的做利弊比较。从上文可见，推举马哈迪为相利益存疑，风险实在，希盟诸君没有交代可行的修复方案，凭什麽要选民认可举马哈迪为相这个决定？有人因此而不愿意投票给希盟，难道不是希盟咎由自取？
政治是一门妥协的艺术。为了一个更好的现况有的时候我们不得不妥协，与一些立场对立甚至水火不容的人合作，必要时可能还会与魔鬼交易。但是，妥协的前提在于证成明确的利益和必要之恶，也就是说，所得的利益必须大于所付出的代价。除了一再渲染我们再不改朝换代就会灭亡，我看不见希盟在做这层努力。
民主才是终极目标
此段以上基本阐述了马哈迪不该为相的观点，以下继续探讨我觉得大家应该关心的面向。
为什麽希盟可以不论证其判断的合理性？说到底，是选民的急不可耐所导致。大家很不满现况，想尽快摆脱困境。对问题的根属缺少反思，把一切都归咎于国阵和纳吉，以为把他们换下来就能迎刃而解。
于是大家孤注一掷，为了促成政权轮替，做出了许多让步，从本意是选一个更公平更廉洁更透明更负责任更好（强调好）的执政党，变成只要没国阵那麽坏就可以凑合。
大家都想一劳永逸，一票解决所有问题，因此，其他具体的问题在伟大目标的光影下变得无足轻重，也就不必叩问了。我能理解那种焦虑，因为我也一样。
然而，这样的思维无法改革社会和国家，我们不会因此变得更民主更公平。我们忘了要促成政权轮替的初衷何在，我们忘了民主进程才是我们的终极目标。
社会各环节的革新
如果我们不愿意花时间去思考，忍受理性的煎熬，用心去监督政府，谁执政其实结果都一样，都会因权位而腐化，因利益而变质。也就是说，马来西亚的问题不只是在国阵，也在选民，也在媒体，也在通识教育的缺席，在社会的各个方面。我们失职了。政权轮替不只是一个政治变革，也应该要求公民教育的革新。
这篇文章在稍有政治修养的知识人或较务实的选民看来也许很无聊，是多此一问，是杞人忧天，是阴谋论，但我要提醒各位，这些问题的提出意味着我们都在思考，都在关心，都在参与政治活动，尽一份公民的责任，保障着国家机关的合理运作。它并不无聊无谓，反观，它被我们社会忽视了，它需要希盟正视且详细回应。
我所期望的政府，不只是在资源的分配上更公平，在行政效率上更高效更透明，也应该是一个愿意聆听诉求，愿意实事求是地完成政治事务（不要浪费时间用嘴炮炸政敌），有具体的政纲，能够促成各界理性的辩论，能够正视每一个抗议，对选民的质疑有所交代的政府。
不要出现异见就破口大骂，以舆论打压，所谓攻吾之短是吾师，要耐心去聆听，更要用说理的方式去说服。徐贲在《明亮的对话》这本着作中提到：吵架越成功，说理越失败。如果我们真心想影响与我们立场对立的人，就需要更多的真诚和耐心。
改革是循环渐进
请不要怪我对希盟要求高（其实不高，这是基本要求），反而该庆幸，我对希盟还有寄望。我渴望促成政权轮替（甚至在合理论证下我可以妥协，接受马哈迪为相的判断，然而在此之前请不要奢望我认同），但我在意的不只是政权轮替这一结果，也关注我们怎麽达成这个目标以及其后续效应。
我不希望我们的选票是在屎味的巧克力和巧克力味的屎之间摇摆，我希望希盟可以做得更好，更有交代，令两个政治联盟优劣更明显，令政权轮替更光辉，更值得骄傲。
社会改革是不断循环渐进的过程，从发现问题，到提出抗议，到促成妥协和商讨，再到立法修复，周而复始，前两个改革阶段往往更有赖于公民的参与。这是一个长远而艰辛的路程，走在最前沿的人们至今都还未看见尽头，更遑论让政党一力承担的我们实质上达成了什麽成就。
选民必须重新肩负监督的重任，令希盟做得更好，在改革的路上我们才能走得更远。这篇文章提出的问题并不新鲜，早已有有识之士提过（已故卡巴星之女桑吉柯有近似的挑战），但这些问题的重要性值得我再次追问，直到希盟诸君能够给出令选民满意的答复为止。
曹永铭，拉曼大学辩论队前辩手。对现况不满，比较多意见和想法，想与大家分享和交流。
本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。