马来西亚医药协会（MMA）的医疗教育委员会在2008年曾经
推估
，国内医生人力将在2015年开始过剩。最近《星报》（star）根据医药协会主席郭光龙（David Quek）的部落格撰文，
报道
实习医生人数爆增三倍——从2008年2297人到2010年的6253人——的新闻 ，再次把医生过剩的“问题”带到国人眼前。
医病之间资讯不平等
按照最简单的经济学供需逻辑来看，医生过剩肯定会加剧各级别、类型医生之间的竞争，更多的替代性选择和市场机制或可以淘汰服务不周、品质不好的医疗服务，未必是件坏事。因此，部分医疗经济学家认为，“医生人力过剩”不是问题，无需国家政策介入。
但也有其它医疗经济学家指出，医疗服务不同于一般商品，供需之间或医生病人之间，资讯不对等（information asymmetry），会形成交易过程不对等的权力关系，让医疗服务购买者或病人处于非常不利的位子，因此无法形成有效的市场竞争淘汰劣质服务的机制。
医疗资源城乡分布不均
除了资讯不对等，医生人口比的数字，还有一个陷阱，那就是资源分布的问题。一国的医生人口比，往往反映的只是平均值，无法反映广大区域内的城乡差异。
若回顾2008年医药协会与卫生部的争论，当时卫生总监伊斯迈马利肯即以“分布不均”，反驳前者有关“医生过剩”的说法。当时马利肯指出，未来几年人口增长、人口结构改变（比如人口老化）、公家卫生服务持续扩大等，所需要的医生人力将随之增加，“过剩”之说恐怕过早。
马利肯所言不无道理，不过卫生部和高教部仍然在2010年尾，针对国内的医疗课程（medical programmes）准备踩煞车，拟定五年的暂缓令（five-year moratorium）。截至2010年为止，全国共有25家医学院（Berita MMA vol.40(2), Feb 2010）。医学院和医疗课程的开设，其实跟医生人力息息相关，同时也会牵动医疗教育的品质。这个暂缓令，既是针对医生产量过剩，同时也是针对教学医院（teaching hospital）及临床教学资源不足而设。与此同时，卫生部还把实习年数（housemanship）从原有的一年，增加到两年，确保实习的品质不受实习医生人数爆增所影响，并借此计划重新分配医疗资源。
强制服务规划不周
简单来说，医生人数只是数字游戏，资源分布和服务品质才是关键。主要争论点，恐怕不是要不要国家政策介入，而是国家政策可以如何介入。根据世界卫生组织的一项 研究报告 ，实习制度和强制服务（compulsory service）是第二次世界大战后，许多国家解决医疗资源分布不均的政策手段。
一般而言，各国医生皆会对强制服务表示不满。相比于其他专业，例如律师、会计师、工程师、精算师等，医师是唯一面对国家强制服务的专业。对此，马来西亚医药协会曾经在1970年代发起激烈的辩论，以向国家表达不满。但如果规划得当，强制服务不仅可以应付分布不均的问题，还可以减低医生的不满，并提升专科培训及整体医疗服务品质。
马来西亚的实习制度和强制服务政策，多年来一直被医药协会诟病，主要原因正是规划不当及没有咨询利益相关者（即医生）的意见。所谓规划不当，包括没有为偏远地区医疗服务者提供便利（例如房屋和交通津贴）和诱因（例如优质的临床专科导师）。
区域执照配额有头没尾
除了强制服务，区域划分（zoning）也是重要的医疗资源分配手段之一。医生人力市场，其实是个多层级的市场。就国际竞争来说，先进国家平均薪资诱人，必然占据优势，比较容易留住各国的优秀人力；就国内市场来说，都市人口密度高，医疗设备集中且先进，相比于偏远地区和乡镇，可以说是占据了各种资源优势，是医生们的首选。如今发达国家的医疗人力市场经已饱和，缓和了国际间的医疗人力流动，比较成为问题的，是后发展国家内的城乡差异，再加上后发展国家之间相互竞争保健旅游业，保健旅游业多集中在都市地区，使得城乡差异的拉扯进一步加剧。
区域划分乃透过区域执照配额达成分配的目的，也就是根据地里人口比例分配诊所或医院执照数目。卫生部曾经表示要制定区域划分制，不过至今仍无具体的政策内容。由于地理特征和人口分布的特殊性，东马地广、山多、人稀，所需要的恐怕不是更多的诊所或医院这类硬体设备，而是流动医疗服务，例如流动诊所或飞行医生，才能深入到山区服务，并且减少浪费。
国家和利益集团强势主导
医生过剩的议题之所以不断浮现，主要是马来西亚医药协会长期关注和介入。从医疗人力市场来看，医疗服务提供者人数增加，对已经入场提供服务的医生来说，就是更剧烈的竞争，尤其是在城市地区开业的基层医生，同时面对财团医院和拥挤人力市场的竞争压力。因此，他们自然特别关心医生过剩的问题。但由于医生团体有其自身利益，媒体如果过度依赖医生团体提供政策意见，议题方向恐怕会被其利益视野所框限。
马来西亚医疗制度的根本问题，是国家和利益集团强势主导政策讨论，只有医生的权益和国家官僚的意见得以成为“议题”，有关品质管理、效率和消费者权益的面向，则不被讨论和看见。跟分配不均一样，医疗服务的品质和效率，也讲求细致的管理技术，但由于医生团体影响力庞大，为了避免争议，国家往往倾向于闭门制定政策，导致政策资讯不透明。民间缺乏资讯，消费者缺乏组织，自然无法形成保卫消费者权益的集体力量，更不用说是有效讨论和监督医疗政策的机制，并陷入恶性循环，进一步巩固国家和利益集团强势主导的局面。这些，才是民众面对的卫生制度挑战。