人民公正党在日前举行特别代表大会，通过创党以来最重大的党章修正案，对党内的选举与党职安排做出调整，舆论视之为扩大党内民主的一种良性示范。在我国民主政治挺进之际，政党之间必须进入制度竞争的阶段，公正党迈出首步后，将为国内政党带来跟进压力。

公正党自创立以来，后来又与人民党合并，党内一直有一群进步人士与社运份子，他们可算是公正党的防腐剂，维系党内理想性格。这次修章推动直选，原意是为政党生态除弊革新，期昐以直选方式，减少派系操作，杜绝假党员和金钱政治现象。

权力下放不等于党内民主

然则，由全体党员一人一票方式选出中央领导层，虽然带有理想性，用心可嘉，但也有民粹的成份。进步人士经常有天生的民粹情结，热衷于人人参与的民主形式，可是仍须考虑到直选后带来的其它效应，也不要把“权力下放”误认为党内民主。

党员直选并非不好，但并非理想中的完美，有其利更有其弊。它可以解除某些派系和金权弊端、可以预防假党员丛生、可以让党员直接参与而产生较高的认同感，可以令当选者有更大的正当性。但是，它也可能衍生其它现象，最大的问题是，直选可以增进参与，但不能扩大民主，往往只有利于政治强人。

众不活跃党员选领导风险过大

按照公正党的修章，党员除直选主席、署理和副主席，还可以直选中央理事，号称全亚洲最 民主政党。可是，为何这么高明的制度，各国政党竟少有使用，独让公正党抢得头筹？

政治人物可以搞民粹，但不能搞绝对的民粹。我们知道在任何的团体中，通常只有积极成员才会对团体事务特别热心，大部份成员只是分享集体的理念，但不见得有充分的信息与闲暇进行判断。如今，公正党却要把领导团队交给数十万不十分活跃的普通党员遴选，会不会风险过大？

即使是党代表，面对一大串中央理事候选名单时，也不见得了解每位候选人，何况大部分并非投入甚多时间的一般党员。选党领导与选人民代议士是不同的。选议员大多是根据政党认同来投票，但党领导和中央理事，则关乎党内的路线和功能需要。

潜台词：不信任党代表和干部

其次，绕过党代表而直接交付党员投选，看似直接民主，却等同于对党代表和干部的不信任，其潜台词是，党代表和基层领袖是不道德与腐朽的根源。然而，党的干部平日承受诸多党务，但在党选时的权利，却跟一般党员，甚至毫不积极的同志无异，彼此待遇同等。

党干部对党内事务较具洞悉力和判断力，但在党选时无法把这种经验反映出来，这不只稀释干部权力，也打击他们的积极性。就此而言，普通党员与干部的权利是失衡的。以英国工党为例，它虽然给予全体党员选举党魁的权利，但党员票只占三分之一，国会议员和工会成员各占三分之一，彼此权利均衡。

激情煽动容易掩盖理性讨论

更麻烦的是，全党直选这种竞选过程，表面民主与热闹，但无法进行细致的辩论，只能容得下鼓动、煽情和魅力型领袖。越大型的选举，也越难进行认真的党内兴革讨论，过程中的喧哗和激情，会掩盖掉理性的思考判断，最后都是依赖文宣和造势。

这种情况，只会迫使候选人做秀和做广告包装，本来用来买票的钱，现在一块钱也省不了，只是改作造势开支，有志竞选者一样要向财团伸手要钱、要政治献金，在多大程度上能达到遏止金钱政治的初衷？

党员直选如果只在主席和署理职的层次实行，问题简单一些，如果放大到副主席和中央理事也来直选，届时混乱和复杂完全可以预期。试想数十万党员面对数十、上百位候选人，彼此怎样互动和接触，还不是要靠菜单。这种全亚洲最民主的党选，很直接很高明，但各国政党很少采纳，除非是精英型的干部政党。

设竞选门槛过滤恶意搅局者

即使是主席和署理采取直选产生，其演变结果，也只是限缩民主而非“扩大民主”。为何这么说呢？

公正党目前只在党章订明党员直选的原则性规定，未制定具体的选举办法。该党现在号称有三十万党员，未来会只增不减，以后的选举办法必定要求候选人满足一些竞选门槛，以避免搅局和不具诚意的参选者。就像普选也要缴交按柜金一样，台湾国民党的主席竞选，候选人就要先取得3%以上的党员联署，同时向党部交付高额的竞选保证金。

党员直选有利于明星级政客

另一方面，由于是全体党员直选，也间接导致只有全国知名度的领袖，才有当选的可能和实力，其它缺乏全国知名度、欠缺全国基层组织力、庞大竞选经费，或不具群众魅力、不会造势煽动者，即使十分优秀可靠，都要望直选而兴叹。直选只有利于那些擅于在镜头前表达和适宜上镜的明星级政客。

届时，如果赛胡先阿里要与安华、安华太太或安华女儿竞争党主席，保证他永远选不上。

助长党内一派独大的趋势

因此，党员直选表面上是扩大党内参与，但带来的结果，就是把有潜力的竞选者缩小到只有一两位。党员换来了投选党主席的机会，但他们可选择的范围并没有扩大。大规模的选举虽少了派系换票的操作，却造成只有极少数寡头伺机操纵。试问马英九竞选国民党主席时，谁人与其交锋？所以党主席直选的可预期性和可控制性，比党代表投票还要来得大。

由于直选的参与成本极高，它必定助长一派独大的趋势，而使党内其它派别的制衡能力降低，反观以党代表间接选举，非主流的阵营还可以通过结盟与协商，争取出线机会。

遏制假党员和金钱政治才是正道

概括而言，直选有宣示和讨好的意义，但不等于扩大民主，而且，现在问题不关乎选举方式孰优孰劣，而是如何遏制假党员和金钱政治。究其实，这既是党纪问题，也是法律问题，民主政党应先去严惩这两个弊端，而非在选制上苦思回避，否则就是本末倒置。

如果党纪彰显，加上媒体监督，舞弊造假者一律人头落地，当选无效，认真坚持十年廿年，选风多少就会改善。各国政党搞直选的不多，因为选风的问题要靠法律解决，而不是变更规则。作弊者面对新规则，也会更新作弊的手段。