口说无凭，5月23日马来西亚友谊与贸易中心主办，马来西亚同学会协办的旅台生与副教育部长魏家祥的那一场交流会，我们总算可以感受人在台湾的大马留学生学习素质之大大提升。

《当今大马》台北特约王慧仪的报道说，全场气氛最高潮时刻是台大政治所研究生李政贤询问在场马华领袖为何未对警方大肆逮捕及镇压参与“一个黑色马来西亚”（1 Black Malaysia）表态。慧仪记录：“李政贤语毕，现场响起掌声和欢呼声。”

智慧与误解并存的问题？

魏家祥对此并不马上回应，反交马汉顺上台解答。据悉，我党领袖一方面认为“这是今晚叫座的问题，也是很有智慧的问题”，另一方面又认为“但是这事件当中却又很多假设性和误解”。

对照两种的言论，李政贤提出十分叫座的的那个疑惑，真的是“很有智慧的问题”吗：如果李政贤的问题是智慧的，为何又说事情充满“很多假设性和误解”；反之，要是李政贤针对存有“假设性和误解”的课题发言，他哪来什么智慧呢？

由此可见，马华领袖这番回应的言不由衷：第一个可能，他们可能真的开始觉察学生的聪明上智，可是，因为身不由己，不得不说些合乎官场规范的台词，以作交待。

切莫道听途说瞎子摸象

第二种可能，则是我党代表心底所思，恰如一直面向满桌都穿黑衣旅台生演讲，仿佛是在对他们喊话的马汉顺所说：“大学生应客观、理性分析事件，并而非道听途说，犹如瞎子摸象”。

不管可能何在，推敲马汉顺这些话语，所谓“智慧”的元素，显然至少涵盖以下四种基本材料：客观、理性分析、不道听途说，不瞎子摸象”。那么，就此而论，李政贤的问题是否是智慧的？

仅仅点出事实并智慧提问

首先，我们应该承认，“马华领袖未对警方大肆逮捕及镇压参与一个黑色马来西亚表态”是一个客观事实。这一件事，应该不是李政贤个人“道听途说”的想象，因为报道翔实，读之含泪的《星洲日报》也作出了相应的报道。

李政贤当然也不是“瞎子摸象”，他只点出“逮捕及镇压”的存在以及没有表态的抱憾；虽然他也没有做出深层的理性分析。然则，我们必须留意，李政贤是在提问，他不是在演讲；按此而论，浅见以为，他的问题确有智慧。

不赞成逮捕却相信警方有理

应用同样的一套标准，马汉顺的回答，又是不是如此呢？据王慧仪的笔记有这样的一段话：“马汉顺表示，他本身不赞成警方的逮捕行动，但执法单位是考量行动所带来的影响后，因此相信所做出的逮捕行动是有其理由的。”

说坦白的，这是一句典型的废话。谁不相信逮捕行动是没有理由的。但是，理由所在，究竟是什么，那才是重点。可惜，马汉顺并无做出智慧的解答，只是“对自己当上行政议员的辛劳大吐苦水”。

穿新衣的理性分析没必要

既然做得那么辛劳那么辛苦，为何还要坚持下去呢？这到底是怎样的一种智慧，我其实不很明白。魏家祥倒是适中地说了一句得体的话：“不管今晚身穿黑衣或白衣对其来说都是学弟（学）妹。”

是的，不管黑猫白猫，会捉老鼠的，就是好猫。黑猫穿上白衣，或者白猫穿上黑衣，也都一样：如果还是不会捉老鼠，只是一再理性分析身上应该穿上哪一件的新衣，也没用。

你要记得 翁诗杰 曾经说过啊，抹黑行动如同“泼墨”或“泼污”，只会弄脏衣服，弄不脏灵魂。万一真的灵魂被弄脏了，那就告他吧。这就是理性的分析，这就是客观的意义，这就是马华的道理。